Não sei se a frase de abertura está mais para sinédoque ou para metonímia, pois há quem considere a sinédoque uma variedade de metonímia em que ora se toma a parte pelo todo, ora o todo pela parte. Mas essa dúvida se torna uma questão de relevância menor diante de nossa incapacidade de reagir com indignação à triste constatação que a frase em questão expressa.
Observação: Sinédoque é uma figura de linguagem similar à metonímia e, às vezes, considerada apenas uma variação desta. A palavra “sinédoque” se origina do termo grego συνεκδοχή, que significa "entendimento simultâneo" e consiste na atribuição da parte pelo todo ou do todo pela parte. Trata-se, em suma, de empregar uma palavra fora de seu contexto semântico normal, dada a sua contiguidade (e não a similaridade) material ou conceitual com outra palavra, ou seja, de uma substituição lógica de um termo por outro, mas mantendo-se uma proximidade entre os sentidos de ambos. Na metonímia, um termo substitui outro não porque nossa sensibilidade estabelece uma relação de semelhança entre eles (que é o caso da metáfora), mas porque existe uma relação de contiguidade entre o sentido de um termo e o daquele que o substitui.
Hoje é 7 de setembro (o "hoje" a que me refiro é "o quando" estou escrevendo este texto), data em que comemoramos a independência do Brasil — proclamada pelo então príncipe regente Pedro de Alcântara Francisco Antônio João Carlos Xavier de Paula Miguel Rafael Joaquim José Gonzaga Pascoal Cipriano Serafim de Bragança e Bourbon, quando, acometido de poderosa caganeira, esvaziava os intestinos atrás de uma moita, às margens do córrego do Ipiranga. Assim, em meio a uma pandemia que impediu a tradicional parada militar comemorativa, lá em Brasilha da Fantasia, mas não evitou que Bolsonaro desfilasse no Rolls, sem essa desagradável focinheira (cujo uso é compulsório, tanto lá quanto cá), e acompanhado de um magote de crianças, muitas delas também sem a focinheira, colho o ensejo para lamentar o cenário que se descortina diante de nossos olhos toda vez que assistimos ao noticiário.
A coisa não vem de hoje, mas de priscas eras, quiçá de quando Cabral (falo do Pedro Álvares, não do Sérgio) aportou no litoral da terra de Caymmi e João Gilberto — e do atual passador-de-pano-geral da República, pois nada é perfeito. Até porque a ideia que nos foi imposta pelos compêndios didáticos sobre os silvícolas que habitavam estas paragem à época do descobrimento não passa de uma versão romanceada da verdade — como quase tudo mais que nos foi ensinado nas aulas de História do Brasil. Duvida? Então dê uma olhada neste clipe:
Outros argumentos que sustentam minha tese recheiam a sequência que batizei como “DA PRAGA DA CASERNA AO CAPITÃO CAVERNA” e publiquei em 12 capítulos, entre os dias 6 de julho e 14 de agosto passados. Nela, eu faço um breve resumo dos excrementos que espalharam seu bodum pelos palácios do Itamaraty, do Catete e do Planalto desde a Proclamação da República — o primeiro dos muitos golpes de Estado que ocorreriam entre 1889 e 1964 (petistas apedeutas e descerebrados acrescentariam à lista o “golpe” que depôs a anta sacripanta em 2016, mas isso é assunto para outra hora).
A “Nova República” — como ficou conhecida a “era” iniciada com o fim da ditadura militar —, que deveria ser motivo de orgulho, tornou-se uma vergonha nacional, dada a sucessão de incompetências, roubalheiras e ironias do destino ocorridas os últimos 35 anos. A começar pela desditosa trajetória de Tancredo Neves, nosso primeiro presidente civil (eleito indiretamente, mas enfim...) depois que os militares voltaram para os quartéis.
Eleito em janeiro de 1985, o político mineiro baixou ao hospital em 14 março — horas antes da cerimônia de posse — e foi declarado morto 38 dias e 7 cirurgias depois (ironicamente, no feriado de Tiradentes, o “Mártir da Independência”). Assim, Tancredo levou para a tumba a esperança dos brasileiros, mas deixou de herança o donatário ad aeternum da capitania do Maranhão. Depois de uma execrável atuação à frente do Executivo tupiniquim, esse obelisco da velha política de cabresto maranhense (que perdura até hoje nas oligarquias nordestinas) foi sucedido pelo primeiro presidente eleito pelo voto direto desde 1960, quando o esclarecidíssmo eleitorado tupiniquim guindou ao recém-inaugurado Palácio do Planalto um populista manguaceiro, que renunciou uma semana antes de completar 7 meses no cargo.
À desventurada gestão do decrépito maranhense emendou-se a de um populista megalômano de direita que, travestido de caçador de marajás, derrotou o populista megalômano de esquerda que disputaria o Planalto outras 3 vezes até finalmente se eleger e, ato contínuo, cuspir — ou melhor, cagar — no prato em que comeu. O engomadinho emproado, que não passa de um reles aprendiz de batedor de carteiras quando comparado com o que revelariam mais adiante, sob a égide do demiurgo de Garanhuns e seus comparsas, os escândalos do mensalão e do petrolão, teve o desditoso mandato abreviado por um processo de impeachment (embasado nas denúncias de seu próprio irmão).
Às vésperas de completar 3 anos na Presidência, o caça-marajás fajuto foi condenado à perda do cargo (ao qual ele já havia renunciado para evitar a condenação, mas o Senado o condenou mesmo assim) e inabilitado para disputar eleições pelo período de oito anos. Graças à memória curta, à imensurável ignorância e à acachapante incompatibilidade do populacho tupiniquim com as urnas, esse anfisbena se elegeu senador e, a despeito de ser alvo de diversas investigações e réu no âmbito da ora agonizante Operação Lava-Jato, dificilmente será julgado antes de a prescrição fulminar novamente a pretensão punitiva do Estado ou de o Tinhoso chamá-lo para o devido acerto de contas.
Deixando de lado essas “edificantes” passagens da nossa história recente (sob pena de esta postagem ficar maior que apêndice nasal de político), cabe lamentar que a maioria dos quase 150 milhões de eleitores não passe de uma récua de muares, uma patética agremiação de idiotas incapazes de diferenciar o penico em que defecam da panela onde cozinham a macaxeira.
Devido à desinformação, à ignorância e ao fanatismo dessa confraria de lorpas, a minoria pensante do eleitorado não teve opção, no pleito de 2018, senão apoiar o atual mandatário ou engrossar a respeitável ala dos 42 milhões que anularam o voto, votaram em branco ou se abstiveram de comparecer às urnas. E o pior que, a menos que o imprevisto tenha voto decisivo na assembleia dos acontecimentos, esse mesmo cenário pode se repetir em 2022. Termos de votar em quem não queremos para impedir a vitória de quem queremos menos ainda é regra do jogo, mas apenas quando ocorre em caráter eventual. Quando essa mesma situação se repete a cada eleição, aí já é praga de madrinha, sina de quem cuspiu na Cruz e limpou o rabo com o Santo Sudário.
Ao capitão-cloroquina, que prometeu acabar com a reeleição, mas lançou-se candidato ao segundo mandato dias assim que embarcou no primeiro, contrapõe-se o criminoso de Garanhuns, que era ex-presidiário em Curitiba durante o pleito anterior, mas cuja canonização em vida alguns integrantes das nossas mais altas cortes de injustiça vêm defendendo com inacreditável obstinação.
Há de aparecer uma terceira via, alguém que valha ao menos a merda que caga e que aglutine os cidadãos de bem, que hoje votariam no próprio Demo para se livrarem do clã Bolsonaro e, se possível, verem Lula marchar de volta para a cadeia — ou para o buraco imundo, no meio do nada, no fiofó do sertão de Pernambuco, de onde ele jamais deveria ter saído (com todo o respeito aos demais pernambucanos, que não têm culpa de nada, mas quem pariu Mateus que embale).
Tanto o pater familias do clã dos Bolsonaro quanto a pimpolhada com mandato parlamentar (01, 02 e 03) estão sob investigação da Justiça. A despeito de suas vergonhosas chicanas e maracutaias, não se descarta a possibilidade de algum deles vir a ser preso. Mesmo assim, os "bolsopetistas" enchem o peito para dizer que "em 20 meses deste governo ainda não surgiu uma única denúncia de corrupção". De que sanatório escapou essa cáfila de alienados?
A situação criminal de Flávio Bolsonaro mudou de patamar, escreveu o jornalista e comentarista político Josias de Souza em sua coluna. Até aqui, o primogênito do presidente vivia um processo de desnudamento progressivo, em camadas, e de repente ficou com as “vergonhas” totalmente expostas ao obter na Justiça a censura à TV Globo.
A pedido dos seus advogados, a juíza Cristina Serra Feijó, da 33ª Vara Cível do Tribunal de Justiça do Rio de Janeiro proibiu a emissora de veicular notícias sobre o inquérito sigiloso que tornou o Zero Um impróprio para menores de 99 anos. A título de justificativa, disse douta julgadora que tomou sua decisão para evitar que a “imagem de homem público” do parlamentar fosse afetada. Em que mundo vive essa gente?
"Acabo de ganhar liminar impedindo a #globolixo de
publicar qualquer documento do meu procedimento sigiloso", celebrou Flávio
nas redes sociais. Como disse Josias, alguém que chama de ‘meu
procedimento’ uma
investigação em que é acusado de peculato, lavagem de dinheiro, ocultação de
patrimônio e organização criminosa ou é um cínico ou é um tolo. "Não
tenho nada a esconder e expliquei tudo nos autos", escreveu Flávio,
como que decidido a esclarecer que o seu caso é mesmo de cinismo. "...As
narrativas que parte da imprensa inventa para desgastar minha imagem e a do
presidente Jair Bolsonaro são criminosas." De que buraco saiu essa matula?
Zero Um demora a notar que não precisa do auxílio da imprensa. Desmoraliza-se sozinho. Há vitórias que envergonham os vitoriosos, dignificando os vencidos. O problema não é a capacidade dos jornalistas de obter dados sigilosos. O que complica é a incapacidade do investigado de prover explicações.
A censura à Globo logo será revogada em instâncias superiores do Judiciário. Mas algumas reações oficiais precisam ser censuradas. Dias atrás, Bolsonaro manifestou o desejo de "encher de porrada" a boca de um repórter por causa de uma pergunta incômoda. Agora, Flávio esmurra a democracia recorrendo ao cerceamento da liberdade de imprensa.
"A Juíza entendeu que isso [o noticiário sobre a investigação] é altamente lesivo à minha defesa", trombeteou Flávio, antes de ameaçar: "Querer atribuir a mim conduta ilícita, sem o devido processo legal, configura ofensa passível, inclusive, de reparação." Ironia suprema: na campanha eleitoral, pai e filho surfaram na lama que escorria do petismo. Uma lama que chegava às manchetes graças ao trabalho da imprensa. Agora, queixam-se das trapaças da sorte.
Nos próximos dias, o Zero Um, o impoluto, será denunciado pelo Ministério Público. Ou costura meia dúzia de argumentos ou continuará nu em cena.
