MISTÉRIOS DA MEIA-NOITE — SOBRE A NATUREZA DO TEMPO E A TEORIA DE TUDO

OCULTAR SEU PASSADO É O MESMO QUE FECHAR A JANELA DA SUA VIDA.

Vimos que talvez não seja o tempo que passa por nós, mas nós que passamos por ele como grãos de areia entre as câmaras de uma ampulheta, e que a forma como o sentimos pode ser uma construção da nossa mente. 

Isso fica ainda mais complicado quando deixamos a psicologia e voltamos para o campo da física, já que, em algumas teorias modernas, como a da Gravitação Quântica em Loop, o tempo simplesmente não aparece nas equações fundamentais.

Para compreender isso melhor, tenha em mente a Relatividade Geral, proposta por Einstein no início do século passado, diz respeito aos corpos gigantescos do Universo, como estrelas e planetas, enquanto a mecânica quântica é a base da física nuclear e trata do universo das partículas menores do que os prótons e os elétrons. 

Curiosamente, as equações de Einstein não afrontam a mecânica quântica e vice-versa: ambas coexistem sem se contradizer formalmente, ainda que não se juntem numa teoria unificada, como se a natureza tivesse duas explicações diferentes para seu funcionamento e nenhuma deles estivesse errada. Por outro lado, elas se expressam em idiomas diferentes, ainda que ambas pareçam dizer a verdade. Uma metáfora usada pelo físico italiano Carlo Rovelli compara a natureza a um velho rabino que, consultado por dois homens para resolver uma disputa, deu razão a ambos — e quando sua mulher ponderou que os dois não poderiam ter razão ao mesmo tempo, ele disse que ela também estava certa.

CONTINUA DEPOIS DA POLÍTICA

Políticos, quando hesitam em embarcar numa canoa ou ameaçam desembarcar dela, fazem-no porque vislumbram no horizonte a possibilidade de naufrágio. 

Projetos com presumida taxa alta de sucesso atraem adesões por gravidade. Foi assim que a direita aderiu pragmaticamente aos governos do PT, até abandonar o partido no governo Dilma Rousseff 2, e foi assim também que Jair Bolsonaro conseguiu transformar sua inicialmente desacreditada candidatura à Presidência num êxito eleitoral que deu nome a um movimento.

O chamado bolsonarismo, contudo, dá sinais de fragilidade na ausência do chefe. Ao contrário do petismo, que se manteve vivo mesmo com a prisão de Luiz Inácio da Silva, em 2018, e na ausência de postulantes a substitutos a ponto de ir pela quinta vez ao Palácio do Planalto em 2022, a corrente se dispersa sob a administração dos herdeiros.

O atrito com Michelle é só o gesto mais atrativo, do ponto de vista da intriga midiática. Outros menos chamativos têm significado político que indica franca indisposição da direita — seja ela extrema ou moderada — com a candidatura de Flávio Bolsonaro.

Os cientistas apreciam teorias elegantes, simples e funcionais, e talvez por isso essa aparente incompatibilidade entre os dois maiores pilares da física os estimule a buscar um terceiro, que escore ambos os campos de estudo. E é aí que surge a Teoria das Cordas, segundo a qual o mundo quântico é formado por minúsculos filamentos de energia — cordas unidimensionais que, vibrando em diferentes frequências, correspondem a diferentes partículas, assim como as cordas de um violão produzem diferentes notas musicais.

Essa teoria se apresenta como a candidata mais promissora para o papel de conciliadora, pois visa conectar todos os fenômenos naturais sob uma mesma descrição com uma elegância matemática extraordinária. É fato que os detratores dessa teoria torcem o nariz para a ideia de um mundo infinitamente pequeno que comporte as tais cordas. Aliás, esse antagonismo rendeu até briga no seriado The Big Bang Theory —, e que a gravidade quântica em loop dissolve essa tensão, já que não pretende ser uma Teoria de Tudo, e sim entender o Big Bang e o interior dos buracos negros — o que, convenhamos, não é pouco.

Tanto a Teoria das Cordas quanto a Teoria da Gravidade Quântica em Loop são apenas sugestões de visão de mundo. Além de não existir uma tecnologia que permita um tira-teima, a tensão entre os dois tipos de física não existe na Gravidade Quântica em Loop, que combina Relatividade Geral e Mecânica Quântica sem utilizar qualquer outra hipótese além dessas duas teorias devidamente reescritas para se tornarem compatíveis.

A Relatividade Geral sustenta que o espaço não é uma caixa rígida e inerte, como um recipiente em que jogamos as coisas, e sim um campo dinâmico e maleável — um imenso molusco em que estamos imersos, capaz de se comprimir e se retorcer na presença de massa e energia, e através do qual se propagam a luz e as ondas de rádio que chegam aos nossos olhos e ouvidos. Já a mecânica quântica define o universo como uma estrutura granular formada por pequenos pacotinhos (quanta), como os fótons que compõem a luz. A diferença é que os fótons vivem no espaço, enquanto os tais pacotinhos são eles próprios o espaço.

De acordo com o físico italiano o Carlo Rovelli, o espaço como recipiente amorfo das coisas desaparece da física com a gravidade quântica; as coisas (quanta) não habitam o espaço, e sim uma os arredores da outra — o espaço é o tecido de suas relações de vizinhança. Daí se depreende que, numa escala muito pequena, o espaço não é algo contínuo, mas tem como limite o limite dos pacotinhos que o formam.

A física teórica ditou o rumo dos experimentos durante décadas, mas, de um tempo a esta parte, ficou mais difícil apresentar uma nova hipótese que explique de maneira convincente questões que seguem em aberto. A própria história da física mostra que muitas teorias perderam força, enquanto outras foram colocadas de lado e retomadas tempos depois. Um bom exemplo é o Modelo de Huygens, segundo o qual a luz era onda, que foi o mais aceito Einstein explicar o efeito fotoelétrico, segundo o qual a luz se comporta tanto como onda quanto como partícula.

Mesmo tendo perdido um pouco de seu encanto, a Teoria das Cordas continua sendo a base da Teoria M, que busca unificar a Relatividade, que descreve o macrocosmo, e a Física Quântica, que remete ao universo microscópico das partículas subatômicas, bem como acomodar todos os fenômenos conhecidos sob o guarda-chuva de uma estrutura matemática elegante e universal. Mais que uma mudança de paradigma, ela é uma expansão ambiciosa do que entendemos por tempo e espaço, e parte de seu fascínio vem da capacidade de explicar a gravidade dentro de um arcabouço quântico (através de uma hipotética partícula chamada "gráviton").

Observação: Para essa teoria funcionar, é preciso que o universo tenha sete ou oito dimensões além das três espaciais e uma temporal, tão minúsculas que sejam impossíveis de detectar. Não obstante, se essa teoria estiver correta, então o Universo não é apenas mais estranho do que imaginamos, mas mais estranho do que podemos imaginar.

A Teoria das Cordas inclui ingredientes que combinam com descobertas experimentais recentes, como a ideia de que cada partícula tem um “parceiro” supersimétrico. No entanto, a despeito de sua beleza matemática, ela peca pela falta de evidências experimentais à luz da tecnologia atual: além de não termos como medir as dimensões extras, as energias necessárias para testar o modelo em questão estão muito além do alcance de qualquer acelerador de partículas existente ou previsto para os próximos anos.

A evolução dessa teoria abriu espaço para a Teoria M, e conceitos dela derivados vêm influenciando outras áreas da física teórica, como os estudos sobre buracos negros, a holografia e até as redes quânticas. Mesmo sem provas experimentais diretas, as cordas continuam sendo uma das possibilidades mais atraentes da física teórica. Se será testável um dia é uma questão que segue em aberto. Mas experimentos em gravidade quântica, avanços na detecção de partículas e até mesmo observações astronômicas de alta precisão podem fornecer pistas indiretas para confirmar ou refutar aspectos da teoria.

Ao fim e ao cabo, a física é como um farol no mar escuro da ignorância; a Teoria das Cordas pode não ser a luz final, mas ilumina muitos caminhos possíveis.

Continua…

MISTÉRIOS DA MEIA-NOITE — SOBRE A NATUREZA DO TEMPO

O TEMPO É O FOGO QUE NOS CONSOME.

A despeito do avanço substantivo da ciência desde a invenção da roda, ainda não sabemos se o tempo é uma realidade física ou apenas uma convenção para organizar o caos, nem se ele flui através de nós ou somos nós que o atravessamos.

Para o cosmólogo Carlo Rovelli, o tempo não é uma linha reta pela qual os acontecimentos deslizam do passado ao futuro, mas uma variável emergente, resultante do aumento da entropia do cosmos ao longo dos últimos 13,8 bilhões de anos. Já o matemático e metafísico J. M. E. McTaggart chegou à mesma conclusão por meio da lógica pura, demonstrando a inconsistência da ideia de tempo com um simples exercício de pensamento.

CONTINUA DEPOIS DA POLÍTICA

A nova rodada do Datafolha em São Paulo intensificou a luz amarela que pisca no painel de controle do comitê de campanha de Lula ao reforçar a hipótese de Tarcísio de Freitas prevalecer sobre Fernando Haddad no primeiro turno — algo que, se confirmado, deixaria o molusco sem um palanque na segunda rodada no maior colégio eleitoral do país.

Tarcísio aparece no com 46% das intenções de voto, 16 pontos à frente de Haddad. Na contagem oficial, a Justiça Eleitoral leva em conta apenas os votos válidos, e aí a porca torce o rabo para o petismo. Numa projeção que desconsidera os eleitores que sinalizaram ao Datafolha a intenção de votar em branco ou anular o voto, Tarcísio prevaleceria hoje sobre Haddad por 52% a 34%. Nessa hipótese o governador seria reeleito no primeiro round, pois somaria mais do que o mínimo necessário: 50% dos votos válidos mais um.

Na sucessão de 2018, quando Lula estava preso, o PT foi representado na corrida presidencial por Haddad. Bolsonaro chegou ao Planalto porque obteve no Sudeste 5,1 milhões de votos a mais do que o rival petista. Com isso, conseguiu anular a vantagem que o PT tradicionalmente obtém na região Nordeste.

Dos 23 municípios do Sudeste com mais de 500 mil habitantes em que Bolsonaro derrotou Haddad, dez ficavam em São Paulo. Em 2022, Haddad mediu forças com Tarcísio na disputa pelo Palácio dos Bandeirantes. Perdeu no segundo turno. Mas seu desempenho foi crucial para que Lula reduzisse a desvantagem no Sudeste. Lula voltou a perder para Bolsonaro na região. Mas reduziu a desvantagem para 784 mil votos. O que foi fundamental para a vitória nacional pela pequena margem de 1,8 ponto percentual.

Confirmando-se a hipótese da ausência de um segundo turno em São Paulo, o comitê do xamã petista ganha desafios novos, entre os quais o aperfeiçoamento da linguagem digital. A campanha no estado escorregaria naturalmente das ruas para as redes sociais — um ambiente no qual a direita costuma levar vantagem sobre a esquerda.

Essas premissas podem soar contraditórias, mas a contradição se desfaz quando consideramos, por exemplo, que a Grande Pirâmide de Gizé foi erguida no presente do faraó Queóps — o que, para nós, equivale a 4,5 mil anos atrás. Em outras palavras, se a realidade depende do ponto de vista do observador, o presente não é uma data fixa no calendário. Assim, um olhar verdadeiramente objetivo não pode se apoiar em categorias como presente, passado ou futuro — da mesma forma que “eu”, “aqui” ou “lá” só têm sentido para quem fala, mas não existem de forma absoluta.

Se o tempo, a exemplo do espaço — que compreende apenas relações entre lugares —, comporta somente relações entre acontecimentos mensuráveis, uma descrição objetiva do mundo não comporta presente, passado e futuro. E se presente, passado e futuro não existem, então o tempo também não existe — ou talvez exista, mas não do jeito que nós imaginamos.

Na antiguidade, o tempo era visto ora como um deus implacável, ora como um fluxo sereno, ora como uma ilusão. Na mitologia grega, Cronos usou sua foice para castrar seu pai, Urano, que aprisionava os filhos por receio de ser destronado… e passou a devorar os seus.

Músicas como Dust in the Wind traduzem a inevitável transitoriedade da vida, enquanto o cinema faz do tempo um personagem central, tanto nas narrativas fragmentadas de Memento quanto nos paradoxos temporais de Interestelar, que transformam em drama humano a dilatação do tempo prevista pela Teoria da Relatividade de Einstein., segundo a qual o espaço não é uma caixa rígida e inerte, mas algo como um imenso molusco que se comprime e se retorce na presença de massa e energia.

Já a mecânica quântica revelou que tudo ao nosso redor é formado por pequenos pacotinhos — como os fótons que formam a luz. O problema é que as duas teorias não se falam: uma descreve o espaço como contínuo e suave; a outra sugere que tudo o mais é granular e discreto. Conciliá-las é uma das maiores questões em aberto da física. 

Observação: A relatividade geral e a mecânica quântica se expressam em idiomas diferentes, mas ambas parecem dizer a verdade. Uma metáfora usada por Rovelli compara a natureza a um velho rabino que, consultado por dois homens para resolver uma disputa, deu razão a ambos, e quando sua mulher ponderou que eles não poderiam ter razão ao mesmo tempo, disse que ela também estava certa.

A gravidade quântica em loop visa compatibilizar a relatividade geral e a mecânica quântica. Nesse contexto, a hipótese de o espaço ser um recipiente amorfo desaparece da física com a gravidade quântica, e as coisas (quanta) não habitam o espaço, mas os arredores umas das outras. Se o espaço não for um tecido contínuo que tem como limite o limite dos pacotinhos que o formam, então o tempo não é uma linha reta pela qual as coisas fluem, nem tampouco uma sucessão de acontecimentos formados por passado, presente e futuro.

Devido às dilatações do tempo e da gravidade, o relógio anda mais devagar para quem se move em altas velocidades ou habita regiões onde a atração gravitacional é mais intensa. Um minuto numa espaçonave viajando a uma velocidade próxima à da luz equivale a milhares de anos terrestres, e um minuto no topo do Monte Everest corresponde a 60,000000000058 segundos no nível do mar — uma diferença de míseros 58 nanossegundos, mas mensurável com relógios atômicos de alta precisão.

Observação: Um relógio sobre um móvel registra que o tempo passa mais depressa quando comparado com outro que está no chão. Pelo mesmo motivo, o tempo passa mais depressa no cume do Everest do que na praia. Quanto mais próximo do centro da Terra, mais intensa é a gravidade e, consequentemente, mais devagar o tempo passa, como foi comprovado experimentalmente por relógios atômicos altamente sofisticados.

Para entender a teoria da gravidade quântica é preciso abandonar a ideia de que um gigantesco relógio cósmico marca o tempo do Universo. Um ano é apenas o tempo que a Terra leva para dar uma volta completa em torno do Sol, mas nosso conceito de “ano” só faz sentido em nosso planeta — para um hipotético habitante de Saturno, um ano corresponderia a 29,5 anos terrestres.

Nosso conceito de tempo pouco tem a ver com as leis do Universo como um todo. Em última análise, as coisas mudam apenas umas em relação às outras; no nível fundamental, o tempo não existe. Na filosofia, Santo Agostinho sintetizou sua angústia na frase: “Se ninguém me pergunta, eu sei o que é; mas se me perguntam, já não sei responder”. Para ele, presente e futuro só existiam dentro da consciência, como memória, atenção e expectativa. Séculos depois, Henri Bergson distinguiu entre o tempo mensurável da ciência e a duração subjetiva da vida, fluida e elástica. Mas é na ciência moderna que o tempo se torna questão de medição e de leis. 

Newton falava de um “tempo absoluto”, invisível mas necessário para ordenar os movimentos do mundo. Essa noção foi revolucionada por Einstein, que demonstrou com suas equações relativísticas que não somos viajantes imóveis em um rio inexorável, e sim habitantes de um tecido cósmico onde espaço e tempo formam uma única realidade. A partir daí, tornou-se possível compreender que o tempo não é igual para todos.

Nossos antepassados começaram a medir o tempo quando notaram que as fases da Lua e a mudança das estações influenciavam o comportamento dos animais — uma questão vital para quem vivia da caça e da pesca. Na cosmologia, o tempo como o conhecemos nasceu com o Big Bang, e especular sobre o que existia antes dele faz tanto sentido quanto perguntar o que existe ao norte do Polo Norte. 

 

De acordo com a causalidade (não confundir com casualidade), o que aconteceu ontem impõe restrições ao que acontece hoje, e o que acontece hoje influencia o que acontecerá amanhã. Como esse princípio dá ao Universo uma direção única, a possibilidade de voltar no tempo põe a ciência em xeque. Mas algumas interpretações da física — como a da gravidade quântica — atestam que o tempo se resume a uma dimensão secundária que surge da interação entre eventos e partículas, sem existir como entidade independente.

Por outro lado, se causa e efeito estão relacionados pela ordem dos eventos, e não pela passagem do tempo em si, então o tempo é ilusório e a causalidade pode se manter através dessas relações ordenadas. Mas isso é assunto para o próximo capítulo.

DE VOLTA ÀS VIAGENS NO TEMPO — 105ª PARTE — SOBRE PARADOXOS

TOMORROW IS YESTERDAY'S DREAM

O "agora” é como o “aqui”, que não é um lugar específico no mapa, mas um conceito que descreve nossa posição em relação ao ambiente que nos circunda. Neste momento, meu "aqui" é Sampa, mas seria Cagliari se eu estivesse na capital do país dos meus antepassados. Da mesma forma, Quixeramobim é o "aqui" de um cearense da gema, mas seria Honolulu se ele estivesse na capital do Havaí. Entretanto, nenhum "presente" é mais especial do que o "presente" de qualquer outra pessoa.

Como consequência das equações de Einstein para o espaço‑tempo, o "aqui" varia de um observador para outro. Mas se todos os presentes são igualmente válidos, todos devem existir, de modo que os eventos futuros já "estarão lá”, independentemente do que façamos ou deixemos de fazer. Nesse quadro, se o livre-arbítrio nos permite, por exemplo, ficar na cama amanhã de manhã em vez de sair para correr, essa possibilidade não seria um leque em aberto, mas uma coordenada já fixada no tecido do espaço-tempo à qual ainda não chegamos.

CONTINUA DEPOIS DA POLÍTICA 

Na minha modesta opinião, nenhum dos pré-candidatos à presidência, sobretudo os dois principais antagonistas, valem dois tostões de mel coado (porque seria deselegante dizer que não valem a merda que cagam). Infelizmente, as pesquisas sugerem que mais de 70% do eleitorado dizem que vão votar em um ou no outro. 

Enquanto o macróbio indigesto distribui benefícios a rolo para tentar recuperar parte da popularidade que perdeu nos últimos meses, o filho do refuto da escória da humanidade foi pego com a boca na botija pedindo dinheiro ao ex-banqueiro Daniel Vorcaro para concluir um filme sobre a atuação do capetão golpista durante sua nefasta gestão.

Numa leitura estatisticamente rígida, o ponteiro da Quaest indica estabilidade, mas o cenário ficou mais alvissareiro para o xamã petista do que para o filho do pai. Segundo o resultado da pesquisa, num cenário de segundo turno, nhô-ruim e nhô-pior continuam empatados, mas o dono da caneta e da máquina "despiorou" e voltou a aparecer numericamente à frente, enquanto o desafiante travou. 

A avaliação do governo continua no vermelho, mas a diferença entre a taxa de desaprovação e o índice de aprovação recuou de nove para três pontos percentuais, ficando agora dentro da margem de erro. Um dos fatores associados à essa "despiora" é o impacto do Desenrola 2 — programa de socorro aos endividados aprovado pela maioria dos entrevistados. Além disso, em que pese o esforço dos bolsonaristas, a reunião com Trump foi avaliada positivamente por 60% dos eleitores. Ironicamente, o ídolo máximo do bolsonarismo tornou-se momentaneamente um cabo eleitoral de Lula. 

O jogo continua aberto, mas o filho do imprestável já não pode jogar parado.

A ideia do "futuro aberto" implícita no presentismo é a de que algo que ainda não aconteceu não existe em lugar nenhum. Na visão dos presentistas, o futuro é genuinamente aberto. Já no growing block universe o passado e o presente existem, mas o futuro ainda não foi "acrescentado" ao bloco. Em ambos os casos, o que faremos a seguir não está fixado em lugar algum da realidade, ao passo que no eternismo o futuro já existe como coordenada, e a sensação de abertura é ilusória.

Se todos os momentos do tempo existem da mesma forma que todas as cidades do mapa, então os eventos futuros já estão "lá" — esperando, por assim dizer, que nossa consciência os alcance. Para os adeptos dessa teoria, o Universo não seria um palco onde os eventos acontecem, mas sim a totalidade de tudo que aconteceu, acontece e acontecerá, coexistindo numa estrutura quadridimensional imutável.

O tempo que "passa" seria uma ilusão gerada por sermos observadores internos a essa estrutura, experienciando-a de dentro para fora, fatia por fatia — assim como um viajante que atravessa o Brasil vê Quixeramobim, depois São Paulo, depois Porto Alegre, sem que isso signifique que as cidades aparecem e desaparecem conforme ele passa por elas.

Na visão míope dos fanáticos religiosos — e aqui não vai crítica nova, porque discutir lógica com quem já a abandonou é como dar remédio a defunto —, Deus é onisciente. Mas como ele poderia conhecer o futuro num universo de futuro genuinamente aberto e saber com antecedência, por exemplo, se alguém vai dormir até o meio-dia ou sair para correr na manhã seguinte?

O universo-bloco oferece a mesma resposta que o filósofo Boécio (não confundir com 'beócio') propôs no século VI: Deus não prevê o futuro, simplesmente contempla o bloco inteiro de uma só vez como alguém olhando um mapa do alto. O que parece profecia para nós seria, do ponto de vista divino, apenas visão direta de uma coordenada que já existe. Mas se Deus vê que vou ficar na cama amanhã, como poderia ser diferente? Em outras palavras, a onisciência divina e nosso livre-arbítrio passam a puxar em direções opostas, como num cabo de guerra.

Os teólogos discutem essa questão há séculos sem resolução consensual. A relatividade especial impõe restrições fortes a qualquer visão de futuro aberto, mas a mecânica quântica complica o quadro. Alguns físicos argumentam que o colapso da função de onda — o momento em que uma partícula "escolhe" um estado entre vários possíveis — introduz uma abertura genuína no tecido do real, incompatível com um bloco rigidamente determinado. Outros respondem que o colapso é apenas aparente, e que o universo‑bloco sobrevive intacto. A geometria, a relatividade descreve com precisão extraordinária, mas o que essa geometria é, ela não decide sozinha.

Uma leitura bastante natural da relatividade especial leva ao eternismo, no qual passado, presente e futuro existem igualmente, como as coordenadas de um mapa quadridimensional; o seu "agora" cortando esse bloco num ângulo diferente do meu é exatamente análogo ao "aqui" — uma indexação perspectival, não uma diferença ontológica. A consequência incômoda é que, numa leitura literal, a cena de você dormindo até o meio-dia amanhã — ou saindo para correr — já existe no bloco, assim como São Paulo, Cagliari, Quixeramobim e Honolulu já existem no mapa, mesmo que estejamos apenas em uma delas agora.

Quanto ao futuro ser realmente "aberto", as opiniões se dividem. Os eternistas (que levam o bloco a sério) dizem que o livre-arbítrio é compatível com o determinismo — a gente faz a escolha, mas essa escolha já é uma coordenada fixa no bloco. Não há contradição, só uma ilusão de abertura gerada pelo fato de experienciarmos o tempo de dentro pra fora. Para os presentistas, só o presente existe de verdade; a relatividade seria matematicamente correta, mas ontologicamente mal interpretada, e o bloco seria uma ficção útil, não a estrutura real do mundo. Os defensores do universo-bloco, por sua vez, fazem um meio-termo: passado e presente existem, mas o futuro ainda não. O Universo cresce como um livro sendo escrito. Só que é preciso explicar o que faz o presente ser especial — e aí volta o problema relativístico.

Essa tensão é antiga — como dito linhas acima, Boécio propôs que Deus não prevê o futuro, mas o vê por ser capaz de enxergar o bloco inteiro de uma vez, como alguém que olha um mapa de cima. Seu "conhecimento" do que as pessoas farão amanhã não seria profecia causal, mas uma visão direta de uma coordenada que, do ponto de vista divino, já está lá. É como se nós fôssemos viajantes percorrendo um vale que ele observa do topo de uma montanha. Enquanto vemos apenas os trechos do caminho à nossa frente, ele o vê em sua totalidade — da mesma forma que vê tudo o que faremos ao longo deste ano e nos anos seguintes.

O problema com essa solução é que ela resolve a onisciência mas esfacela o livre-arbítrio: se Deus vê que a gente vai dormir até o meio-dia, como poderíamos fazer diferente? A resposta teológica clássica (São Tomás de Aquino) é que o conhecimento divino não causa o ato. Mas muita gente acha essa distinção artificial.

A relatividade especial descreve o espaço-tempo em situações sem gravidade e sem mecânica quântica. Alguns físicos, como Carlo Rovelli, argumentam que o tempo no nível fundamental pode não existir como variável — o que tornaria a pergunta sobre "futuro aberto" mal formulada desde o início. Outros, como os defensores de interpretações da mecânica quântica com colapso real da função de onda, acham que o universo-bloco é incompatível com certas leituras da física quântica.

A relatividade impõe restrições a qualquer visão de futuro aberto, mas não a elimina de forma conclusiva, pois a interpretação ontológica das equações de Einstein ainda é filosoficamente disputada. Se Deus sabe que algo vai acontecer, então deve acontecer. Se ele vê qual caminho o viajante tomará, isso significa que a jornada do viajante já está decidida? E se vê o futuro e todos os tempos já existem, qual o sentido de tentarmos mudá-lo ou estabelecer uma resolução?

Aqueles interessados ​​no pensamento medieval e os filósofos modernos que se debruçam sobre a relatividade de Einstein reconhecem que a linguagem é a principal culpada por esse problema. Por exemplo, acabamos de dizer que o futuro existe “já”. Mas temos que reconhecer que a palavra “já” é tão relativa quanto o “agora” ou o “aqui”. Na física, todos os tempos podem existir, mas o que acontece nesses tempos em relação ao nosso "presente" ainda depende de nós. 

Toda a cadeia de eventos no Universo pode existir, mas ainda somos agentes ativos nela, que não existe "de uma vez" ou "já"; simplesmente existe. E ainda depende de como nós agimos, já que o presente influencia o futuro, e cabe a nós decidir se vamos sair para correr ou ficar na cama até o meio-dia.

Para os teólogos medievais, Deus poderia nos ver levantando da cama e indo correr em 1º de janeiro, mas também nos vê programar o alarme em 31 de dezembro, depois de termos ido à loja de calçados comprar tênis de corrida. Independentemente de o futuro existir para Deus, o que acontece nele ainda depende de nós.

Resumo da ópera: Se o Universo é um bloco quadridimensional, a tentação é imaginar tudo congelado, como um romance já escrito, no qual só nos resta folhear páginas que, em algum sentido, “já existem”. Mas a própria linguagem nos trai quando falamos disso, pois: usamos palavras como “já”, “ainda”, “logo” — todas amarradas ao nosso pequeno “agora” psicológico, não à estrutura matemática do espaço-tempo.

Do ponto de vista da física, pode fazer sentido dizer que todos os eventos estão dispostos no bloco, sem privilégio ontológico do presente. Do ponto de vista de quem acorda com o despertador tocando às seis da manhã, porém, continua havendo uma diferença brutal entre levantar ou apertar o botão de soneca. E essa diferença é vivida, não deduzida das equações.

O que teólogos medievais, relativistas e filósofos da linguagem aprenderam a contragosto é que não escapamos do fato de sermos agentes: mesmo num universo‑bloco, nossas decisões são parte do bloco. Se Deus vê o mapa inteiro, também vê as encruzilhadas em que hesitamos, os dias em que corremos e os dias em que ficamos na cama — e é justamente porque essas escolhas existem que o mapa tem a forma que tem.

O Universo pode ser um livro já completo numa estante metafísica qualquer, mas, da perspectiva de quem lê, cada página ainda é descoberta em tempo real. E é nesse intervalo entre a teoria e a experiência, entre equações e despertadores, que a pergunta sobre o livre-arbítrio continua viva — e, por enquanto, sem um ponto final.

Continua...

DE VOLTA ÀS VIAGENS NO TEMPO — 104ª PARTE — O ENTRELAÇAMENTO QUÂNTICO E A SETA DO TEMPO

WE ARE ALL TIME TRIPPERS 

Nossos ancestrais começaram a medir a passagem do tempo quando notaram padrões no amanhecer e no anoitecer, nas fases da Lua e nas estações, por exemplo. Mas a física moderna sugere que o tempo pode ser uma ilusão.

O que convencionamos chamar de "dia" é o intervalo de uma meia-noite à seguinte; o que chamamos de "mês", uma sequência de 28 a 31 dias; e o que chamamos de "ano", um ciclo de aproximadamente 365 dias e 6 horas — arredondamento que explica a existência dos anos bissextos.

O que cada pessoa faz a cada dia é subjetivo: no mesmo dia que você volta de férias e desfaz as malas eu posso estar arrumando as malas para sair de férias — e vice-versa. Segundo a teoria da relatividade de Einstein, o Universo é um bloco quadridimensional estático que contém o espaço e o tempo simultaneamente, sem um “agora” especial. Consequentemente, o tempo não flui do passado para o futuro, mesmo porque o que é futuro para um observador pode ser passado para outro. As equações relativísticas de Einstein levaram ao que os filósofos chamam de "eternismo", cuja ideia central é a de que passado, presente e futuro existem com o mesmo status ontológico — ou seja, o que chamamos de "agora" é apenas uma fatia arbitrária desse bloco quadridimensional. 

Antes de Einstein, o “presente” era compartilhado por todos no universo: existia um “Grande Agora”. A gente podia olhar para o relógio, ver que marcava meio-dia, por exemplo, e dizer que muitas coisas estavam acontecendo “agora”, mesmo para pessoas muito distantes de nós. Com as equações do físico alemão, isso deixou de ser verdade.

Cada um só pode falar sobre o "presente" a partir de seu próprio referencial. O "Grande Agora", que se estendia por todo o Universo, deixou de existir. O que está acontecendo "agora" da sua perspectiva pode parecer muito diferente para um hipotético alienígena viajando numa nave espacial a uma velocidade incrivelmente alta. 

Observação: A 99,999999999999999999981% da velocidade da luz, que é de 1,08 bilhão de km/h, a dilatação do tempo faz com que um segundo no referencial do viajante equivalha a 2,5 anos no tempo terrestre (como bem demonstrado pelo paradoxo dos gêmeos). Em um cenário mais moderado, chegar a Alpha Centauri (que dista 4,367 anos-luz da Terra) viajando a essa velocidade levaria mais de 4 anos terrestres, mas o trajeto seria completado em menos de duas horas no referencial dos astronautas.

O fato de a simultaneidade ser relativa ao observador conflita com a mecânica quântica, na qual o tempo funciona como um parâmetro externo e universal, não sujeito à incerteza quântica como posição e momento. Em outras palavras, a relatividade exige que o tempo seja local e relacional, enquanto a mecânica quântica o trata como um pano de fundo fixo e comum a todos os observadores.

No entanto, a ideia de que o tempo é uma construção mental não é nova (detalhes nesta postagem).. Em meados do século XVII, as Leis de Newton já eram simétricas no tempo — ou seja, suas equações funcionam igualmente bem se imaginarmos pessoas andando para trás, relógios retrocedendo da tarde para a manhã ou frutas subindo do chão para os galhos das árvores.

De acordo com um artigo publicado na revista Physical Review A, o tic-tac do relógio é apenas uma representação conveniente de uma série de eventos emaranhados, pois o tempo não é uma dimensão contínua e independente, mas uma sequência de acontecimentos correlacionados que emergem do entrelaçamento quântico.

Na visão dos autores, o tempo é uma ilusão, e conceitos como passado, presente e futuro são simples convenções que usamos para descrever nossa experiência subjetiva. Isso explica por que as equações da física quântica são simétricas no tempo — ou seja, funcionam tanto para frente quanto para trás. O próprio Einstein costumava dizer que a distinção entre passado, presente e futuro é apenas "uma ilusão teimosamente persistente". Mas se é assim, de onde vem a flecha do tempo?

A flecha que avança do passado para o futuro surge somente quando nos afastamos do mundo microscópico em direção ao macroscópico. Isso tem a ver com o fato de olharmos para as coisas grandes e ignorarmos os detalhes. Isso não significa que o mundo seja fundamentalmente orientado no espaço e no tempo, mas, quando olhamos à nossa volta, vemos a direção na qual a entropia dos objetos do dia a dia aumenta — como a fruta madura que cai da árvore e apodrece no chão, sem nunca fazer o caminho inverso.

A Segunda Lei da Termodinâmica diz que a entropia de um sistema isolado sempre aumenta. Por estar indissociavelmente ligada à direção do tempo, ela é a única lei da física com direcionalidade temporal que perde essa característica quando se fecha o foco em coisas muito pequenas. A entropia de um cubo de gelo aumenta conforme ele é aquecido, já que suas moléculas se movimentam com mais liberdade quando o gelo derrete e se transforma em água líquida — e mais ainda quando a água ferve e se transforma em vapor. Mas isso levanta uma questão perturbadora: se as leis microscópicas são simétricas no tempo, então a assimetria que sentimos como "o tempo fluindo" pode ser apenas um fenômeno estatístico.

O físico Ludwig Boltzmann passou anos tentando explicar por que o Universo começou com entropia tão baixa. A resposta moderna aponta para o Big Bang como uma condição inicial de baixíssima entropia, mas isso apenas empurra o mistério para trás. Na tentativa de unificar a relatividade geral com mecânica quântica, a gravidade quântica em loop e outras abordagens chegam a uma conclusão chocante. A famosa equação de Wheeler-DeWitt — uma tentativa de equação quântica para o Universo inteiro — simplesmente não tem o tempo como variável. O universo, descrito matematicamente, é estático.

Para o físico Carlo Rovelli, o tempo não existe para uma única partícula, mas emerge de interações entre muitos sistemas, e seu "fluir" seria nossa percepção de um aumento de correlações com o ambiente — nossa velha conhecida entropia novamente. Por outro lado, a física ainda não sabe responder porque, se as leis são simétricas, temos memória do passado e não do futuro? O que exatamente colapsa a função de onda, e isso define um "agora"? Como reconciliar o tempo relativo de Einstein com o tempo como parâmetro externo da mecânica quântica?

Alguns físicos — como Roger Penrose — sugerem que a experiência subjetiva do tempo pode ter raízes quânticas no cérebro. Uma ideia controversa, mas é curioso que nossos ancestrais tinham acesso a algo genuinamente misterioso simplesmente observando o Sol e a Lua, e nós, com toda a física moderna, não sabemos sequer se o tempo existe.

Continua…