O TEMPO PERGUNTOU AO TEMPO QUANTO TEMPO O TEMPO TEM… (3ª PARTE)

THE UNIVERSE REMEMBERS EVERYTHING 

A maioria de nós acredita que o passado se foi, que nem mesmo Deus pode fazer com que o que foi não tenha sido. O futuro, por sua vez, é tido como incerto, embora uma parte dele dependa de leis naturais — daí ser possível prever a posição dos astros em qualquer data futura, o dia e a hora do próximo eclipse lunar e a maioria dos efeitos de uma reação física ou química.

Observação: Conforme comentou meu velho amigo Edward no primeiro capítulo desta sequência, a concepção de tempo varia profundamente entre as culturas. O povo Aymara, do altiplano andino, possui uma visão única: para eles, o passado (nayra, que significa "fronte" e "olho") está à frente, porque é conhecido e visível, enquanto o futuro (qhipa, "atrás") está às costas, por ser desconhecido e invisível. Já entre alguns povos indígenas do Brasil, como os Munduruku e os Pirahã, a experiência temporal é distinta. Sua concepção não é espacial como a dos Aymara, mas focada em um presente contínuo e expansivo. Eles valorizam intensamente a memória ancestral e o mundo imediato, vivendo de forma plena o momento, sem a mesma abstração linear de futuro que caracteriza o pensamento ocidental.

Ainda não conseguimos prever o que acontecerá na semana que vem — não porque o futuro seja intrinsecamente incerto, mas porque envolve variáveis com as quais nem os computadores mais poderosos conseguem lidar. Mas conhecer é prever, e isso torna possíveis todas as técnicas, da máquina a vapor ao computador.

CONTINUA DEPOIS DA POLÍTICA

A intentona bolsonarista não prosperou devido ao amadorismo acachapante do ex-presidente e seus capangas. A tramóia urdida pelo filho do pai nos EUA frutificou, mas não impediu a condenação do chefe e demais integrantes do núcleo crucial do golpe. Para piorar a situação dessa caterva, a “química que rolou” com a calopsita alaranjada reverteu a tendência de queda do molusco eneadáctilo, que por ora é tido como imbatível em 2026, independente de quem for o adversário.
Um presidente em viés de alta nas pesquisas não precisa calçar mocassim, mas tampouco deve exagerar no tamanho do salto. Discursando para uma plateia companheira, o xamã petista disse que não rolou apenas uma química entre eles, "pintou uma indústria petroquímica." Na mesma em que ele destilou confiança no Rio de Janeiro, o representante comercial americano Jamieson Greer e o secretário de Tesouro Scott Bessent disseram, numa entrevista em Washington, que o tarifaço contra o Brasil se deveu a afronta ao "estado de direito e aos direitos humanos", "censura" a big techs e "detenção ilegal" de americanos no Brasil.
O encontro de Mauro Vieira com o chefe da diplomacia americana Marco Rubio pavimentou o caminho para uma conversa entre Lula e Trump. A chance de melhoria das relações bilaterais é grande, pois pior do que está é difícil ficar. Mas nada justifica a exacerbação do otimismo.
O último político brasileiro que se entusiasmou com Trump foi Bolsonaro. Quando seu ídolo foi coroado pela segunda vez, o futuro hóspede da Papuda exultou: "Estou animado. Não vou nem tomar mais Viagra". Mas não demorou a se dar conta de que quem pula junto com Trump dá um salto mortal.
Lula olha para Trump do alto de um salto agulha de 15 cm, mas faria um bem a si mesmo se descesse para um discreto, compacto e seguro salto Anabela. Além disso, para quem está na bica de completar 80 anos, parecer sensual deveria ser a última das preocupações.

Não temos como prever tudo, mas sabemos quase tudo que é preciso para prever a evolução física do mundo, mesmo porque as leis da natureza são constantes. Na escala microfísica, o determinismo é universal; na escala física, o futuro é previsível, mas a conduta humana não obedece às leis universais.

Quando se trata do futuro, não estamos apenas no incerto, no imprevisível, mas também no indeterminado. Alguns futuros são contingentes. Talvez um dia possamos prever tudo do cosmos, ainda que não consigamos predizer o comportamento de nosso melhor amigo — ou mesmo o nosso.

O tempo nos apresenta três graus de ser: o superior é o passado (o que não pode não ser); o  intermediário é o presente (o que é, simplesmente); e o inferior é o futuro (que pode ser ou não ser). O presente é real, o passado, real e necessário, e o futuro, apenas possível — ou a diversidade dos possíveis, já que se trata menos de um ser do que de uma potência.

No que se refere ao tempo, talvez sejamos vítimas de uma confusão — frequente e quase inevitável. Como bem observou Santo Agostinho, ˝se ninguém me pergunta, eu sei, mas se me perguntam e quero explicar, já não sei mais˝. Temos apenas um conhecimento intuitivo, não conceitual, e esse conhecimento intuitivo não é direto, já que não temos acesso ao próprio tempo, apenas às coisas que estão no tempo e mudam com o tempo. 

Percebemos a mudança, não o tempo. É o que já assinalava David Hume: ˝Toda vez que não temos percepções sucessivas, não temos noção do tempo, mesmo se houvesse uma sucessão real nos objetos˝. O tempo não pode fazer sua aparição nem completamente só, nem acompanhado de um objeto constante e invariável, apenas se deixa descobrir por alguma sucessão perceptível de objetos mutáveis. O tempo passou porque agora não chove mais, porque eu dormi, porque o ponteiro do relógio se moveu, e por aí vai. É a razão pela qual temos a impressão — enganadora — de que, se as coisas parassem de mudar, o próprio tempo pararia. 

Em versos que todos os escolares franceses conhecem, o poeta Lamartine escreveu: ˝Ô temps! Suspends ton vol, et vous, heures propices. Suspendez votre cours, laissez-nous savourer les rapides delices des plus beaux de nos jours.˝ Mas o filósofo poderia responder ao poeta: “Que o tempo suspenda seu voo, admito! Mas… por quanto tempo?”

Como todos nós, o bardo francês confunde tempo com acontecimentos temporais. Mesmo que pudéssemos deter o curso dos acontecimentos, mesmo que as coisas pudessem se manter numa espécie de presente perpétuo, mesmo que o devir se detivesse, o tempo propriamente dito não se deteria. Talvez o futuro fosse semelhante ao presente, mas o tempo continuaria seu curso.

Os poetas não são os únicos a confundir a forma do tempo com seu conteúdo. O mesmo acontece com sociólogos, psicólogos e filósofos. Alguns sociólogos falam, por exemplo, em aceleração do tempo, quando na verdade há cada vez mais ações ou acontecimentos no mesmo lapso de tempo — ou talvez essa seja a impressão que temos, já que o tempo é a medida pela qual expressamos velocidade, e ele mesmo não pode ter velocidade — segue sempre segundo após segundo, por definição.

Em última análise, falar em velocidade do tempo é uma incoerência, já que pressupõe exprimir a variação do tempo em relação a si mesmo. Por outro lado, as equações relativísticas de Einstein demonstraram que o tempo é relativo: ele passa mais devagar para um observador em movimento em relação a outro, sem que exista um referencial privilegiado. Isso já foi detalhado em outras postagens, mas foge ao escopo desta abordagem.

Alguns historiadores afirmam que os gregos tinham uma concepção cíclica do tempo. É fato que eles — e outros povos antigos — previam o movimento dos astros, o retorno das estações e a repetição dos mesmos acontecimentos a intervalos regulares. Mas o fato de alguns acontecimentos serem cíclicos prova apenas que o tempo não o é. Se fosse, os eventos se confundiriam com seus precedentes. Afirmar que o mesmo acontecimento se repete a intervalos regulares, como a volta completa de um círculo, implica admitir que o mesmo momento ocorre em momentos diferentes, o que é contraditório; logo, esposar a tese do eterno retorno é tomar a repetição de eventos pela circularidade do próprio tempo.

Podemos dizer que o porvir é a parte do tempo que ainda não é presente, e que o futuro continua sendo futuro, ou seja, uma dimensão essencial e constitutiva da temporalidade tão real quanto o presente, mas que ainda não é, a parte do tempo que nunca atingimos, mas que representamos sempre. Essa distinção do tempo e de seu conteúdo nos oferece um meio indireto de definir o tempo: se suprimirmos tudo o que existe à nossa volta, restam o espaço que esses corpos ocupavam e tempo no qual ocorriam todos os acontecimentos. 

Nesse contexto, o espaço aparece como uma espécie de forma vazia, na qual se podem introduzir objetos tridimensionais. Se retirarmos o espaço, resta somente o tempo no qual e pelo qual pensamos, que aparece como uma espécie de forma vazia na qual se podem introduzir processos de uma dimensão: as mudanças que acontecem às coisas sensíveis (os corpos extensos no espaço) e aos pensamentos, o nosso. 

Em última análise, isso ilustra a distinção entre a forma do tempo e seu conteúdo. Os acontecimentos são sempre distintos, mas o tempo permanece o mesmo — como na concepção de Newton, segundo a qual ˝o tempo absoluto, verdadeiro e matemático, sem relação a nada de exterior, escoa uniformemente e se chama duração˝.

Essa é também a concepção de Kant, para quem o tempo era uma forma pura pela qual percebemos as coisas exteriores e nossos próprios pensamentos, um quadro a priori no qual se instalam a posteriori todos os fenômenos percebidos, estejam eles em nós ou fora de nós. Mas talvez o tempo não seja uma forma sem conteúdo: o que seria um tempo vazio, uma duração sem nada que dure? Absolutamente nada. Segundo a concepção de Leibniz, oposta nesse ponto à de Newton, sem acontecimentos não haveria tempo.. 

O tempo não é uma substância que existe por si mesma e que os diversos acontecimentos que nele se desenrolam, reais ou possíveis, vêm a preencher, e sim uma relação entre os acontecimentos existentes. E o mesmo se dá com o espaço, com a diferença de que o espaço e o tempo não definem o mesmo tipo de relações entre as coisas. 

O espaço é uma ordem de coexistências na qual os existentes que são compatíveis entre si podem estar, um em relação ao outro, numa relação espacial. Já o tempo é uma ordem de sucessão onde os existentes incompatíveis só podem coexistir sucessivamente, um antes do outro ou um depois do outro, mas não simultaneamente. Em suma, o tempo nada mais é que essa relação de incompatibilidade entre estados do mundo igualmente existentes.

Vale reforçar que isso não altera o que vimos no começo deste ensaio. O tempo pode existir sem os acontecimentos (como sustentou Newton) ou não existir independentemente deles (como postulou Leibniz). Mas é importante não confundir as propriedades do tempo em si com as dos acontecimentos temporais. Dado que o tempo é constante, unidimensional, unidirecional e imutável, o futuro como dimensão do tempo é sempre o mesmo.

Por outro lado — e tudo sempre tem mais que um lado num universo quadridimensional — não se deve confundir o tempo com seu conteúdo nem com a maneira como ele se nos apresenta. Mas isso é assunto para o capítulo final.

Continua…

O TEMPO PERGUNTOU AO TEMPO QUANTO TEMPO O TEMPO TEM… (FINAL)

WE ARE ALL TIME TRAVELERS.

Se o futuro é uma possibilidade e o passado é uma lembrança, então o único estado de coisas que realmente existe é o presente. Mas como afirmar isso se a própria existência do tempo não é uma unanimidade entre os filósofos e cientistas?

Na visão do cosmólogo Carlo Rovelli, o tempo não é uma e linha reta pela qual as coisas fluem do passado para o futuro, mas uma variável resultante do aumento da entropia do cosmos ao longo dos últimos 13,8 bilhões de anos. 

Segundo o metafísico J. M. E. McTaggart, é possível atestar a inexistência do tempo usando somente o pensamento lógico e um baralho de cartas. 

A Grande Pirâmide de Gizé foi erguida no presente do faraó Queóps, que para nós significa 4,5 mil anos atrás. Se a realidade depende do ponto de vista do observador, então o presente não é uma data fixa no calendário, e um ponto de vista objetivo deve excluir o presente, o passado e o futuro. Esse mesmo raciocínio se aplica quando alguém diz "eu" — se esse pronome designa sempre a pessoa que fala, então ele não existe objetivamente, da mesma forma que "aqui" e "lá".

Se, assim como o espaço, que compreende apenas relações entre lugares (afastamento/proximidade), o tempo comporta somente relações entre acontecimentos mensuráveis (anterioridade/posterioridade), uma descrição objetiva do mundo não comporta presente, passado e futuro.

CONTINUA DEPOIS DA POLÍTICA

Lula já se definiu como "metamorfose ambulante" — talvez “metástase fosse uma definição mais adequada, mas isso é outra conversa. 

Na última quinta-feira, discursando num evento do PCdoB, o molusco ensinou que a esquerda precisa "acreditar que o deputado é importante", lançando uma profusão de candidatos ao Legislativo. Passados apenas quatro dias, fez exatamente o oposto do que lecionou ao nomear Boulos para um ministério palaciano.

Na prática, ele condenou o deputado a permanecer em seu governo até o final, tirando das urnas o maior puxador de votos da esquerda — que chegou à Câmara com pouco mais de 1 milhão de votos — 55 mil a mais que Carla Zambelli e 259 mil a mais que Eduardo Bolsonaro. 

No discurso da semana passada, Lula ensinou que PT, PCdoB, PDT, PSB e também o PSOL, partido de

Em tese, o macróbio não precisaria puxar o tapete do PSOL para usufruir das conexões sociais de Boulos. Sua incorporação à caravana da reeleição não estava condicionada à obtenção de uma poltrona de ministro, mas o gesto sinalizou para os partidos aliados que ele continua cultivando um tipo muito peculiar de parceria: “todos no mesmo barco e cada um por si”.

Se, à luz da Teoria da Relatividade, dois acontecimentos simultâneos deixam de sê-lo quando um observador está parado e o outro, em movimento, então nem o presente nem o futuro são absolutos, pois variam de acordo com a posição do observador. Uma mesa ou uma cadeira são reais do ponto de vista físico, já que são objetos formados por átomos, elétrons e quarks. Mas nem tudo o que existe no mundo segue as leis da física clássica. 

Mesmo que não existam no mundo real, o passado e o futuro nos parecem tão reais quanto a mesa ou a cadeira, já que o presente delimita o que deixou de ser real de um lado (o passado) e o que ainda não é real (o futuro). No entanto, a metáfora do “rio do tempo” (vide capítulos anteriores) rejeita o paralelismo entre o "aqui" e o "presente", posto que este não pode ser subjetivo no mesmo sentido que aquele. 

Quando estamos aqui e vamos a algum lugar, esse lugar passa a ser nosso "aqui", e o lugar de onde saímos, nosso "lá". Mas isso não se aplica ao "agora", já que o presente nos é imposto, o passado está fora do nosso alcance. Já avançar rumo ao que consideramos como futuro não só é possível como necessário, mas não depende de nós, e sim da realidade do tempo.

Explicando melhor: a decisão de ir a um lugar no espaço depende de cada um de nós, mas é o tempo que determina o que acontece antes e depois, organizando os fatos de forma irreversível. Isso significa que podemos nos mover pelo espaço, mas não podemos controlar o fato de o presente acontecer agora e depois virar passado, que acontece conforme a ordem do tempo. É por isso que temos a impressão de que o tempo se desloca em relação a nós, de que ele está sempre em movimento, queiramos ou não.

Como vimos nos capítulos anteriores, as metáforas do rio do tempo e do trem do tempo têm cada qual seus defensores e detratores. Os partidários da primeira acreditam no presente, e os partidários da segunda acham que o presente é apenas uma ilusão subjetiva. Mas não dá para dizer quem está certo: por um lado, o que acontece agora nunca aconteceu e, portanto, é objetivamente real; por outro, dizemos que uma coisa acontece agora porque somos contemporâneos dela, e o que se nos apresenta como passado ou futuro é tão objetivamente real quanto o que é presente para nós.

Na imagem do trem do tempo os acontecimentos estão ligados entre si por relações imutáveis de simultaneidade, anterioridade e posterioridade, mas a descrição realista do mundo é inexoravelmente atemporal. O Natal de 2024 aconteceu antes do Réveillon de 2025, que precedeu ao Carnaval, à Páscoa e ao Dia das Crianças. Isso era verdadeiro no passado, é verdadeiro agora e continuará sendo verdadeiro para sempre — tão atemporalmente verdadeiro quanto o fato de dois e dois serem quatro tanto hoje como ontem. Mas como pode haver tempo se nada muda? 

Não faz sentido falar em mudanças se não se pode distinguir o que é do que foi e do que será, se tudo é fixo, imutável, invariável. Para quem vê o mundo de fora — ou seja, do ponto de vista eternalista de um Deus onisciente, que abarca tudo num único olhar —, o tempo não existe: se não estamos no mundo e pensamos fora dele, não há que falar em passado, em futuro, e tampouco em tempo.

Por outro lado, pensar em mudanças nos leva a mergulhar de novo no rio do tempo e admitir que tudo muda o tempo todo: o que é futuro se torna presente, e o presente se torna passado. Mas se há presente no mundo, e se ele não é somente uma ilusão devida à nossa posição na história, então o passado não é real, já que o presente cessa tão logo se torna passado. E o futuro é ainda menos real, pois sequer chegou a ser real. No entanto, se há somente o presente, como explicar as mudança? 

Um ser consciente do estado do mundo, mas que não tivesse memória do passado nem imaginação do futuro, saberia tudo da realidade presente, mas nada veria mudar. Para dizer que uma coisa muda, é preciso poder dizer que ela não era o que passou a ser. Mas a memória do passado e a imaginação do futuro não são características do mundo, e sim da nossa consciência. Num mundo em que o presente é real, ele é o único a existir, e isso nos leva a outra negação do tempo.

A imagem do trem do tempo nos permite pensar a realidade das relações entre os acontecimentos sem presente, passado nem futuro, na medida em que implica uma visão eternalista que não exclui o tempo. Em contrapartida, a imagem do rio nos permite pensar a realidade do presente, mas exclui a realidade do passado e do porvir, impondo uma visão presentista que nos impede igualmente de pensar o tempo.

Ainda que o tempo não seja somente uma ilusão — o que se admite apenas por amor à argumentação —, é impossível encerrá-lo num conceito sem esbarrar em dificuldades insuperáveis ou em contradições. E mesmo que o presente não seja uma ilusão, é impossível dizer se ele existe fora de nós ou por nós, se depende do mundo ou de nossa consciência. Já o futuro é, dos três modos da temporalidade, aquele que tem menos existência, seja por ainda não ser, seja por mudar o tempo todo.

Vivemos necessariamente no presente. O passado e o futuro não existem, o que existe é um presente relativo ao passado — a memória —, um presente relativo ao presente — a percepção — e um presente relativo ao futuro — a expectativa. Para a consciência, porém, há somente o presente, pois o passado não é senão a memória presente do passado, e o futuro não é senão a imaginação presente do futuro.

Por esse prisma, o futuro não difere do passado ou do presente — que também mudam o tempo todo —, mas existe somente em nossa imaginação, pois varia em função do nosso presente, que é o hoje, não o ontem nem o amanhã. Por acharmos o futuro demasiado lento e ao apressarmos seu curso, esquecemo-nos do passado, mas, imprudentes que somos, não pensamos no único tempo que nos pertence, sonhamos com o que não existe mais e evitamos refletir sobre o único que subsiste. Assim, em vez de vivermos, esperamos viver.

Quando nos lembrarmos desse presente no futuro, ele será o passado que traremos de volta ao presente, ou seja, outro presente. Mas viver no presente exige inevitavelmente considerar o futuro — ou seja, ver a água do futuro fluir em torno de nós. Para estarmos aqui, devemos olhar adiante, para além de nós, e a todo instante ver e prever o porvir. Viver no presente é querer, é desejar, é esperar outra coisa que não é o presente, é projetar-se no futuro. Por isso sabemos que morreremos um dia, embora nos seja difícil imaginar isso, e por pensamos que a morte é somente o nada, a ausência de consciência, temos medo de partir desta vida demasiado cedo, quando ainda estamos vivos, de ficar do mundo enquanto ele continua a avançar sem nós, que continuamos a desejar no presente outro futuro, pois viver é estar voltado sempre para o futuro imediato de nossas intenções, ainda que distante das nossas aspirações.

Talvez a imagem do rio seja ilusória, mas é uma ilusão vital. O futuro é seguramente uma ilusão, já que existe apenas em função da nossa imaginação, em nossos temores, esperanças, medos e desejos. Até porque só o presente existe, e é nele que vivemos, mesmo que não seja ele que nos faça viver. Se nos ocupássemos somente do que o presente nos dá, não viveríamos: apenas sobreviveríamos sem finalidade, sem memória nem desejo, sem qualquer razão para viver. 

Estamos condenados a viver no presente, mas dele nos libertamos pela imaginação do futuro que não existe, mas que nos faz existir, dando sentido à nossa existência. Um futuro que não é mais o que era, que está sempre por se reinventar. 

Essa é a verdadeira definição da liberdade humana.

DE VOLTA ÀS VIAGENS NO TEMPO — 62ª PARTE

NADA SERÁ COMO ANTES AMANHÃ.

Muitos mistérios são revelados, mas alguns jamais serão descobertos. Ainda não se sabe, por exemplo, o que é vida em si, como o Universo surgiu, ou se o tempo não passa de uma ilusão criada por nossos ancestrais para explicar padrões como o dia e a noite, as fases da Lua e as mudanças das estações.

Achamos que o hoje é o amanhã de ontem e o ontem de amanhã, mas o tempo não flui da mesma maneira para todos. Segundo as equações relativísticas de Einstein, tudo no Universo é relativo, exceto a velocidade da luz — que é constante e absoluta porque o tempo é relativo.

CONTINUA DEPOIS DA POLÍTICA

Trump empurrou o bolsonarismo para a cova quando declarou ter "uma química" com Lula, encheu a cova de terra ao suspender a supertarifação da pauta de exportações do Brasil, jogou a derradeira pá de cal ao retirar Alexandre de Moraes e sua mulher da lista de sancionados pela Lei Magnitsky e acomodou uma laje sobre o túmulo quando articulou uma parceria com o Brasil no combate ao crime organizado. 

Coveiros de Bolsonaro, Dudu Bananinha e Paulo Figueiredo atribuíram o réquiem do bolsonarismo à incapacidade da sociedade brasileira de construir unidade para enfrentar "problemas estruturais". Provável herdeiro do capital político do pai no ano, Flávio Bolsonaro disse que o governo Trump fez um gesto gigantesco pela anistia no Brasil — lembrando que dosimetria não é anistia.

Certo Natal, dois irmãos desembrulharam os presentes que haviam ganhado. Ao se deparar com uma bicicleta, o mais velho maldisse a sorte: “ou vou cair dela me machucar, ou ela me será roubada". Vendo o caçula todo feliz com um balde cheio de estrume, perguntou-lhe o motivo de tanta alegria, e o irmão respondeu: “ganhei um pônei; você viu ele por aí?” 

Descansando sob a lápide da família Bolsonaro estão os governadores Romeu Zema, Ratinho Jr. Ronaldo Caiado e Tarcísio de Freitas, que beijaram a cruz a troco de nada. Lula vai a 2026 com o trunfo de ter mantido a espinha ereta diante das ameaças da Casa Branca. Fica entendido que o imperador laranja não respeita os fracos e tampouco aprecia a associação de sua imagem com os derrotados.

 

Viajamos para o futuro desde o momento em que nascemos e vislumbramos o passado quando observamos a luz que as estrelas emitiram há milhões ou bilhões de anos. Talvez isso não seja tão emocionante quanto o antigo seriado televisivo O Túnel de Tempo, mas é real — como também é real a possibilidade de o tempo não ter uma direção preferencial no mundo microscópico, onde as partículas podem se mover livremente para frente ou para trás, como sustenta um estudo publicado na Scientific Reports por pesquisadores da Universidade de Surrey.

 

No reino quântico, as leis da física operam como uma coreografia perfeitamente reversível. Se assistíssemos de trás para frente um filme de partículas interagindo, seria impossível distinguir qual é a "versão correta". Um elétron saltando de uma órbita para outra, um fóton sendo absorvido e reemitido — todos esses processos fundamentais não distinguem entre passado e futuro. Essa simetria temporal não é apenas um curiosidade teórica: em 2019, pesquisadores da Universidade de Viena conseguiram literalmente "apagar o passado" de fótons, fazendo com que informações sobre sua trajetória prévia desaparecessem retroativamente. É como se as partículas pudessem reescrever a própria história.

 

A pergunta que se coloca é: se no nível mais fundamental a natureza não distingue entre antes e depois, por que nossa experiência cotidiana é tão implacavelmente unidirecional? Por que lembramos do passado, mas não do futuro? Por que os ovos se quebram, mas nunca se reconstituem espontaneamente? A resposta está numa conspiração cósmica chamada entropia. 

 

Quando bilhões de partículas reversíveis se juntam, o caos estatístico cria uma direção preferencial. É como um baralho de cartas sendo embaralhado — tecnicamente, existe uma chance infinitesimal de as cartas se reorganizarem perfeitamente, mas, na prática, o caos sempre prevalece. Vale lembrar que o tempo negativo é uma realidade matemática e experimental no mundo quântico, embora ainda seja visto como "desfritar um ovo". E inverter a seta do tempo é essencial quando a ideia é saborear um filé de brontossauro com Fred Flintstone na pré-histórica Bedrock.

 

A segunda lei da termodinâmica não impede que o tempo flua para trás, apenas torna essa possibilidade estatisticamente improvável — a cada segundo que passa, o universo se torna um pouco mais desorganizado, fazendo com que a seta do tempo aponte inexoravelmente para a entropia máxima. Curiosamente, isso significa que a direção do tempo não é uma propriedade fundamental da realidade, mas um fenômeno coletivo — como o conceito de "temperatura" só faz sentido quando temos muitas moléculas juntas. Uma única partícula não tem temperatura; bilhões delas, sim. Mas isso é conversa para outra hora.

 

Outro termo crucial nessa equação é a decoerência quântica. No mundo microscópico, as partículas podem estar em múltiplos estados simultaneamente — como ilustra a metáfora do gato de Schrödinger, criada em 1935 por Erwin Schrödinger para explicar as peculiaridades da física quântica. Assim, um hipotético gato colocado numa caixa selada, com um mecanismo ligado a uma partícula radioativa, um contador Gêiser e um frasco de veneno, permaneceria simultaneamente vivo ou morto até que alguém abrisse a caixa para verificar se a partícula se desintegrou e o veneno matou o bichano. 

Ao transpor essa lógica para algo do cotidiano, Schrödinger mostrou como seria estranho aplicar as mesmas regras quânticas ao mundo comum. Isso levou os cientistas a proporem conceitos como o da decoerência quântica, que descreve como sistemas quânticos interagem com o ambiente e rapidamente perdem a superposição de estados, comportando-se então como objetos clássicos. Quando sistemas quânticos interagem com o ambiente, essas superposições "colapsam" rapidamente. Em outras palavras, a decoerência quântica atua como um mecanismo de "esquecimento quântico". 

 

Ainda que colocar seres vivos em superposição esteja fora do alcance da tecnologia atual, o número crescente de experiências mostra que o conceito do gato — antes visto como ridículo pelo próprio Schrödinger — tornou-se uma referência prática no avanço da tecnologia quântica, mesmo porque não foi criado para explicar como os gatos funcionam ou provar a existência de zumbis, e sim para criticar os paradoxos gerados pela interpretação de Copenhague, e destacar como os conceitos da mecânica quântica, quando aplicados ao mundo macroscópico, levam a implicações que desafiam nossa intuição.

 

À medida que informações sobre estados quânticos se dispersam no ambiente, o sistema perde a capacidade de "lembrar" certas possibilidades passadas, contribuindo para nossa percepção linear do tempo. Para entender melhor, imagine o momento presente como uma fotografia instantânea de uma dança quântica complexa. A decoerência impede que "desembaralhemos" essas fotografias para reconstruir estados anteriores, criando a ilusão de que o tempo tem uma direção única.

 

A mecânica quântica reserva surpresas ainda mais perturbadoras. Em 2017, pesquisadores demonstraram que a escolha de como medir uma partícula no futuro pode afetar retroativamente seu comportamento no passado, como se o universo operasse numa espécie de "crédito temporal", permitindo que efeitos precedam suas causas, mas desde que o balanço final seja mantido. Em outras palavras, eventos futuros podem, em determinadas circunstâncias, influenciar o passado de forma mensurável. Isso não é ficção científica, e sim um fenômeno que os cientistas chamam de "retrocausalidade quântica". 

 

A criação do par elétron-pósitron pode ser modelada matematicamente como um único eléctron a voltar e avançar no tempo, mas não resulta em implicações ontológicas. A não-localidade quântica proposta no Teorema de Bell sugere que, em alguns quadros de referência, sinais causais podem retornar no tempo, com todos os paradoxos da causalidade que isto implica.

 

Essas descobertas abrem possibilidades fascinantes para o que se pode chamar de "engenharia temporal quântica". Ainda que não tenha sido possível enviar pessoas de volta no tempo, talvez seja possível encontrar formas de transmitir informações através de entrelaçamentos quânticos que transcendam nossa noção linear de causalidade.

 

Einstein demonstrou que o impossível é apenas uma questão de tempo; Carl Sagan, que a ausência de evidências não é evidência de ausência, e Arthur C. Clarke, que desafiar limites é o único caminho para superá-los.  

Continua...

DE VOLTA ÀS VIAGENS NO TEMPO — 57ª PARTE

SE O QUE NOS TORNA ÚNICOS É A CONSCIÊNCIA, E SE VIAJAR NO TEMPO FOSSE POSSÍVEL USANDO APENAS NOSSA CONSCIÊNCIA, TALVEZ AS VIAGENS NO TEMPO SEJAM MAIS SIMPLES DO QUE NÓS AS IMAGINAMOS.

Os relógios que usamos no dia a dia foram concebidos há milênios, quando alguém associou a própria sombra a escalas capazes de determinar as horas a partir da posição projetada pelo sol. As versões de água e de areia surgiram no século VII a.C., e o modelo, mecânico, no século IX da nossa era. Mas nossa percepção da passagem do tempo depende de diversas variáveis. 

Se, por exemplo, estivermos quase borrando as calças e ouvirmos de dentro do banheiro o tradicional "só um minuto", esse minuto vai parecer a antessala da eternidade. Além disso, segundos, minutos e horas não explicam o tempo de uma ação quântica ou da formação de uma galáxia, também por exemplo

Em última análise, tudo é uma questão de tempo, mas o tempo não é tão simples quanto parece. Até porque, segundo abordagens recentes, ele pode ser tridimensional. Explicando melhor: descrever o horário, a passagem dos anos ou o valor de um deslocamento instantâneo de partículas quânticas no universo cósmico são coisas distintas; do ponto de vista cósmico, o tempo é relativo, variando conforme a massa e a aceleração (como ensinou Einstein em sua famosa teoria).

 

A relatividade geral e a mecânica quântica explicam o Universo com alto grau de precisão, mas partem de medidas de tempo distintas (do ponto de vista da física), dificultando a criação de uma teoria única e universal para explicar o tempo. A ideia do tempo 3D não é nova, mas foi reapresentada recentemente num estudo publicado na revista Reports in Advances of Physical Sciences pelo geofísico Gunther Kletetschka, da Universidade do Alasca, que propõe uma reformulação completa dos conceitos básicos que conhecemos. 

 

Para criar um conceito novo que dê conta de explicar tudo, o cientista criou uma estrutura matemática que reproduz as propriedades conhecidas do Universo em uma única equação matemática. Segundo ele, incorporar as três dimensões do tempo em uma operação que as preserva não altera a natureza do tempo, mas concilia suas três dimensões em uma única fórmula capaz de explicar desde o tempo do relógio até o surgimento das partículas quânticas.

 

Kletetschka diz que as primeiras propostas do tempo 3D eram fórmulas matemáticas sem conexões experimentais concretas, ao passo que seu estudo transforma o conceito em uma teoria fisicamente testada e com múltiplos canais de verificação independentes. Além da fórmula por si só, ele consegue reproduzir com precisão as massas conhecidas de diversas partículas, como elétrons e neutrinos.

 

Caso você esteja se perguntando o que isso tem a ver com as viagens no tempo, a resposta é: nada. Como eu disse e repeti dezenas de vezes ao longo desta novela, o tempo passa conforme a velocidade do observador aumenta, e desacelera nas proximidades do horizonte de eventos de um buraco negro. Assim, viajar para o futuro exigiria simplesmente se aproximar de um desses corpos celestes, mas mantendo uma distância segura de seu horizonte de eventos para não ser tragado. 

 

Em outras palavras, bastaria ficar lá por algum tempo para voltar à Terra dezenas, centenas ou milhares de anos no futuro em relação à data de partida. O xis da questão, como também já foi dito nos capítulos anteriores, é a imensidão do cosmos e as distâncias astronômicas — literalmente — que nos separam dos buracos negros conhecidos. A título de ilustração, nosso sistema solar está a "confortáveis" 26 mil anos-luz do buraco negro supermassivo que fica no centro da Via Láctea e a 1,6 ano-luz (cerca de 15 trilhões de quilômetros) de Gaia BH1 — o buraco negro mais próximo que foi avistado até agora. 

 

Para viajar rumo ao passado, as coisas se complicam ainda mais. A monstruosa atração gravitacional dos buracos negros supermassivos distorce o tempo a ponto de criar um loop temporal — como os trilhos dos antigos trens elétricos de brinquedo, que a cada volta passavam novamente pelo ponto de partida. Se conseguíssemos entrar em um desses loops, teríamos uma máquina do tempo na qual entraríamos no futuro e sairíamos no passado. 

 

Mas há alguns senões, começando pelo fato de que essa viagem ao passado seria limitada à época em que o buraco negro surgiu — se ele tivesse surgido após o período jurássico, por exemplo, não permitiria ver dinossauros ao vivo e em cores. Ademais, encontrar o loop temporal exigiria cruzar o horizonte de eventos, o que só seria possível se nos movêssemos mais rápido que a luz. Isso sem mencionar a "espaguetificação". 

 

No fim das contas, parece mais fácil aceitar que o tempo é um trilho sem retorno do que esperar por uma locomotiva quântica que nos leve ao passado enquanto não dispusermos de naves capazes de contornar buracos negros ou dobrar o contínuo espaço-tempo. Até lá, sigamos de carona no relógio e deixemos essa possibilidade para os netos dos nossos bisnetos. 

 

Independentemente de ser uma dimensão, uma ilusão, uma equação ou uma sentença, o tempo segue em frente e deixa atrás de si perguntas sem resposta e teorias à espera de comprovação. Mesmo que seja possível retroceder no tempo, o desafio maior talvez não seja técnico, mas lógico. Mas isso é conversa para os próximos capítulos.

DE VOLTA ÀS VIAGENS NO TEMPO — 51ª PARTE — SOBRE A SETA DO TEMPO

FUGIT IRREPARABILE TEMPUS.

A expressão arrow of time (flecha do tempo, numa tradução direta) foi cunhada pelo astrofísico britânico Arthur Eddington no final da década de 1920, mas a ideia de que o tempo é unidirecional remonta à Segunda Lei da Termodinâmica, proposta no século XIX, que trata da entropia — medida de desordem e aleatoriedade.

 

Em um sistema fechado, a entropia tende a aumentar com o passar do tempo. Quando um copo se quebra, por exemplo, seus cacos não se juntam espontaneamente. No entanto, a ideia de que a seta do tempo está intrinsecamente ligada à seta entrópica não é unanimidade entre físicos e cosmólogos. 

Alguns cientistas argumentam que, embora a entropia descreva fenômenos macroscópicos, em escalas microscópicas as interações fundamentais da física (como as equações da mecânica quântica e da relatividade geral) são majoritariamente simétricas no tempo. E mais: se pudéssemos reverter as velocidades de todas as partículas em um sistema, ele retornaria ao seu estado anterior. A unidirecionalidade do tempo emergiria apenas em sistemas complexos, com grande número de partículas. 

O fato de o Universo ter surgido de um estado de baixa entropia (Big Bang) pode explicar o aumento contínuo da desordem que observamos hoje e, consequentemente, a flecha do tempo. Mas o "porquê" dessa condição inicial permanece um mistério.

 

Nossa percepção é que o tempo flui do passado para o futuro. Nesse contexto, nossas lembranças pertencem ao passado, e nossas expectativas, ao futuro. Mas algumas teorias cosmológicas especulam sobre universos cíclicos, em que períodos de contração (grande colapso) sucedem à grande expansão. Nesses cenários, a seta do tempo poderia se inverter durante a fase de contração, o que significaria uma diminuição da entropia — lembrando que essas hipóteses são meramente teóricas.

 

Embora a Segunda Lei da Termodinâmica forneça uma explicação robusta para a direção observada do tempo, o debate em torno da natureza fundamental da seta do tempo e suas implicações cosmológicas continua sendo uma área vibrante de pesquisa — e um dos grandes mistérios da física. Uma equipe internacional liderada por físicos brasileiros demonstrou experimentalmente que o desenrolar contínuo do tempo do passado rumo ao futuro é um conceito relativo. Em seu artigo — ainda em revisão para publicação — os pesquisadores descrevem o experimento, detalham os resultados e explicam por que suas descobertas não violam a lei retromencionada.

 

A ideia de partículas emaranhadas (ou entrelaçadas) tornou-se conhecida graças aos esforços para transformá-las em qubits para computadores quânticos. Mas outra propriedade menos famosa das partículas subatômicas é o correlacionamento: quando correlacionadas, elas se ligam de modos que não ocorrem no mundo macroscópico. Os pesquisadores usaram esse correlacionamento para alterar a direção da seta do tempo. Após modificarem a temperatura dos núcleos em dois átomos de uma molécula de triclorometano (hidrogênio e carbono), deixando o núcleo de hidrogênio mais quente do que o de carbono, eles observaram que, quando os núcleos não estavam correlacionados, o calor fluía como esperado — do núcleo mais quente para o mais frio. No entanto, quando os núcleos estavam correlacionados, o núcleo quente ficou ainda mais quente, e o frio, ainda mais frio.

Como é a própria assimetria do fluxo de calor (ou seja, a entropia) que define a direção do tempo, a equipe concluiu que o experimento inverteu a seta do tempo — isto é, fez o tempo "correr para trás". Segundo os pesquisadores, esse resultado abre a possibilidade de controlar ou até mesmo inverter a seta do tempo, dependendo das condições iniciais. E não há violação da Segunda Lei da Termodinâmica porque ela pressupõe a ausência de correlações entre as partículas — exatamente o fator que permitiu a reversão observada.

 

Outros experimentos já demonstraram a reversão do fluxo temporal, alimentando novas discussões sobre a existência de uma fronteira a partir da qual o tempo deixa de fluir para o futuro. Embora não vejamos copos quebrados se desquebrando por aí, as leis fundamentais da física não pressupõem necessariamente uma única direção, já que as equações permanecem as mesmas, independentemente de o tempo avançar ou recuar.

 

Resumo da ópera: a seta do tempo é um conceito relativo, e se setas opostas podem emergir de sistemas quânticos abertos, então também seria possível — ao menos em tese — viajar para o futuro ou para o passado.

Continua...