ARAS, DIREIS, OUVIR ESTRELAS

Na esteira do que comentei no post da última quarta-feira, transcrevo a seguir a opinião sempre ácida — mas nem por isso menos divertida — do impagável Josias de Souza:

Augusto Aras, o indicado de Jair Bolsonaro para o posto de procurador-geral da República, iniciou uma peregrinação pelo Senado. Nos próximos dias, irá de gabinete em gabinete para pavimentar a aprovação do seu nome. A chance de o Senado rejeitar sua indicação é muito próxima de zero. Assim, não há muito o que bolsonaristas decepcionados e procuradores revoltados possam fazer além de lidar com a nova realidade.

No momento, o que mais preocupa é a atmosfera de instabilidade que se observa no Ministério Público Federal. A insatisfação vaza para fora do ambiente fechado dos gabinetes. Começa a se manifestar ao ar livre. Prudentemente, Aras evita entrar em bolas divididas. Assimilou em silêncio a enxurrada de críticas de colegas nas redes sociais. Não respondeu nem mesmo à nota oficial em que a Associação Nacional dos Procuradores da República classificou sua indicação como "retrocesso democrático e institucional".

O esperneio é livre e até compreensível. Ao ignorar a lista tríplice dos procuradores, Bolsonaro rompeu uma tradição de 16 anos. Mas é preciso ressaltar que o presidente não violou o texto constitucional. Esse jogo está jogado. Confirmando-se a aprovação de Aras no Senado, como parece muito provável, a bola terá que ser colocada no meio de campo. Vai começar uma nova partida.

A margem de manobra de Augusto Aras é grande, mas não é infinita. Se ele tentar fazer algo que se pareça com gol de mão, a corporação reagirá. Se a revolta com sua chegada serve para alguma coisa, é para mostrar que não parece haver disposição na Procuradoria para o convívio com um novo Geraldo Brindeiro, o engavetador-geral da era FHC.

Que assim seja.

Sobrando tempo, ouça também este comentário de Josias.

SOBRE O HORÁRIO ELEITORAL OBRIGATÓRIO (E OUTRAS CONSIDERAÇÕES)

Desde o último dia 31 (e até o dia 4 do mês que vem), quem ouve rádio ou assiste à programação da TV aberta vem sendo (e continuará a ser) brindado com as aborrecidas inserções de candidatos à presidência, ao senado, à câmara de deputados, aos governos estaduais e às assembleias legislativas. É impressionante que, a despeito da “redemocratização” do país e da famigerada “Constituição Cidadã”, ainda não nos tenhamos livrado do execrável voto obrigatório e desse horário político “gratuito” — ranço da pré-ditadura militar, criado em 1962 para obrigar as emissoras a reservar, nos 60 dias anteriores a 48 horas das eleições, 120 minutos diários de sua programação para a propaganda política, que é gratuita para os partidos, mas bancada com dinheiro dos contribuintes.

Em 1976, sob a ditadura militar e orientação do então ministro da Justiça Armando Falcão, a propaganda eleitoral foi limitada à apresentação do currículo do candidato e uma foto (visando evitar a comunicação entre candidato e eleitor). Em 1989, já sob as bênçãos da atual Constituição, o blablablá voltou ao ar qual Fênix renascida das cinzas. Em 2015, dentre outras modificações, a minirreforma eleitoral reduziu a aporrinhação de 45 para 35 dias antes do pleito, o que passou a valer já nas eleições municipais de 2016.

Não sei até que ponto essa palhaçada motiva o eleitorado a escolher este ou aquele candidato ou partido. Mas sei que, em pleno século XXI, com o acesso às informações potencializado pela internet e suas mídias digitais, só mesmo a parcela menos favorecida da população ouve esse besteirol (e por absoluta falta de opção). Deve funcionar, ou os políticos não disputariam a tapa esse tempo de exposição no rádio e na TV e não formariam coligações com legendas diametralmente opostas, ideologicamente falando, às suas próprias. Veja o caso do PSDB de Alckmin, que se coligou aos partidos do Blocão (ou Centrão) para ganhar mais tempo na propaganda gratuita e aumentar sua parcela nos fundos partidário e eleitoral.   

Tenho comigo que os debates entre candidatos (como os promovidos recentemente pela Band e pela Rede TV!) podem não ser a forma ideal de esclarecer o eleitorado, até porque o tempo reservado para os participantes é modesto e as perguntas feitas pela bancada de jornalistas e pelos próprios candidatos nem sempre são satisfatoriamente respondidas. Mas não tenho dúvida de que seja uma alternativa melhor do que essa procissão de políticos vomitando mentiras e promessas vãs (isso na minha opinião, naturalmente, e ninguém está obrigado a concordar comigo).

Semanas atrás a Rede Globo entrevistou os candidatos à presidência que mais se destacaram nas últimas pesquisas. Durante o Jornal Nacional, cada qual teve 27 minutos para responder o que lhe foi perguntado pelos apresentadores. As entrevistas se repetiram no Jornal das 10 da Globo News, mas a questão que ora suscito é a forma incisiva com que os apresentadores Willian Bonner e Renata Vasconcellos sabatinaram os candidatos. A princípio, pensei que fosse impressão minha, mas parece que não, haja vista o que escreveu a respeito o consagrado jornalista J.R. Guzzo em seu blog (confira a transcrição a seguir, lembrando que os ressaltes são meus):

   

Quando alguém se coloca no papel de Deus no dia do Juízo Final, disposto a dar sentenças sem possibilidade de recurso, é bom saber o está fazendo, porque o emprego de Deus não é assim tão fácil como se pensa. Mas aí é que está: hoje em dia qualquer um se nomeia Padre Eterno, sem pensar durante meio minuto se está qualificado para a função. Acredita seriamente que é capaz de tirar de letra a tarefa de separar céu de inferno, não se prepara para o serviço e o resultado acaba sendo uma lástima. É o que o público acaba de ver, nos últimos dias, no processo divino e penal instaurado por jornalistas de televisão contra os atuais candidatos a presidente da República. Não estão previstas absolvições nesse tribunal. As únicas sentenças disponíveis são as de condenação. Nada do que os réus dizem, quando conseguem dizer alguma coisa, é levado em consideração; é uma surpresa, na verdade, quando recebem a permissão dos inquisidores para completar uma resposta. O resultado final é que ninguém acredita que os moços e as moças da tela sejam mesmo um Deus legítimo. Ficam com cara de Rolex paraguaio. Não assustam mais os acusados. Fazem o público ficar torcendo contra eles e a favor dos candidatos. Provocam o riso.

Ninguém parece estar fazendo isso tão bem quanto a Rede Globo, embora este seja um campeonato em aberto na mídia, com muito jogo ainda pela frente. Seus entrevistadores vão para cada programa com um propósito acima de qualquer outro — em vez de fazer perguntas aos candidatos, fazem acusações. Não é, em nenhum momento, uma entrevista: é um interrogatório policial, onde os inquisidores não ouvem as respostas do inquirido, não se obrigam a colocar um mínimo de inteligência nas suas questões e só se interessam em exibir para o público o quanto admiram as suas próprias virtudes. Aumentam o tom de voz cada vez que o acusado abre a boca para falar alguma coisa. Arregalam os olhos. Ficam de dedo em riste. Fazem caras e bocas. Se enervam o tempo todo. A última coisa que os preocupa é levar alguma informação a quem está assistindo ao programa. Ao fim do espetáculo, a maior parte do público já esqueceu a maçaroca de números, nomes e datas, frequentemente desconexos, incompreensíveis ou tolos, que os acusadores jogaram em cima de todos. Praticam, em suma, um jornalismo de emboscada de baixa qualidade, em que se satisfazem plenamente em ouvir o barulho dos tiros que disparam. Acham que isso é o bastante para revelar sua independência diante dos candidatos. Conseguem, no fim, mostrar apenas o quanto podem ser neurastênicos.

O resultado mais frequente disso tudo têm sido o exato contrário do que os programas pretendem. Os jornalistas conseguem, sim, desfilar na tela no papel de mocinhos e deixar os candidatos na posição de bandidos — o problema, porém, é que acabam levando o público a torcer pelo bandido. Como ser diferente? À certa altura de um dos recentes inquéritos, por exemplo, os entrevistadores colocaram a si próprios na posição de sustentar perante a plateia que a dramática queda na taxa de homicídios de São Paulo nos últimos dez anos era uma obra do PCC. Aí fica realmente difícil. Da mesma maneira, perderam o controle da própria capacidade de pensar durante os confrontos com o seu monstro preferencial, o candidato Jair Bolsonaro. É perigoso fazer isso em briga de rua. Acabaram, por duas vezes seguidas, permitindo que o deputado dançasse um sapateado flamengo em cima de si próprios e da emissora que os emprega.

Não é um “problema deles”, como se poderia dizer. Os episódios cada vez mais inquietantes de perversidade, fanatismo e grosseria por parte de tantos eleitores, um sinal particular da atual campanha para a Presidência, são consequência inevitável do extremismo que passou a comandar o ambiente político brasileiro. As cruzadas da mídia fazem parte do problema. Dezenas de milhões de cidadãos se sentem agredidos, há anos, por uma visão da sociedade, da política e da vida que afronta diretamente os seus valores e convicções. Acabaram achando que a defesa do seu mundo depende das posturas mais extremadas que circulam na praça. A besta-fera do radicalismo, que tanto assusta hoje, estava apenas hibernando. Tiraram o bicho da toca e agora fica complicado se livrar dele.

Nada a acrescentar.

Visite minhas comunidades na Rede .Link:
http://informatica.link.blog.br/
http://cenario-politico-tupiniquim.link.blog.br/
http://acepipes-guloseimas-e-companhia.link.blog.br/

CIRO GOMES SABATINADO NA GLOBO NEWS

 Desde a última segunda-feira que a Globo News vem sabatinando os pré-candidatos e candidatos à Presidência que mais pontuaram nas pesquisas eleitorais. O programa se chama CENTRAL DAS ELEIÇÕES 2018, vai ao ar às 22h30 e conta com a participação de jornalistas e comentaristas como Miriam Leitão, Valdo Cruz, Merval Pereira, Andréia Sadi, Fernando Gabeira, Gerson Camarotti, Mario Sergio Conti, Cristiana Lobo e Roberto D'Ávila. Entre segunda e quarta foram entrevistados Álvaro Dias, Marina Silva e Ciro Gomes; Alckmin, que deveria participar na noite desta quinta-feira, trocou a data com Jair Bolsonaro, que, segundo o próprio, não teria conseguido reagendar um compromisso.

Não sou fã incondicional da Globo, mas nem por isso demonizo a emissora — ao contrário de muitos, sobretudo a patuleia ignorante. No entanto, acho que programas de entrevistas e debates permitem avaliar melhor as propostas e opiniões dos candidatos do que o horário político obrigatório, um troço incomodativo e sem sentido, mas que os políticos disputam com unhas e dentes e custa caro para os contribuintes. Para quem não sabe, essas inserções na programação do rádio e da TV, nos anos eleitorais, é gratuita para os candidatos, mas deveria ser bancada pelas emissoras, já que o direito de transmissão tem caráter de serviço público e é explorado mediante concessões. O correto, a meu ver, seria elas assumirem esse compromisso no momento em que recebessem as concessões, em vez de ser ressarcidas via compensação fiscal — para se ter uma ideia, em 2010 a “propaganda gratuita” custou R$ 850 milhões aos cofres públicos. Por essas e outras, tenha em mente que, quando o programa que você estiver ouvindo pelo rádio ou vendo pela TV for interrompido pelo blábláblá dos candidatos, é você quem está pagando a conta.

Depois de flertar com o Centrão, que acabou apoiando o candidato tucano, Ciro Gomes apostava numa coligação com o PSB, que fechou um acordo de apoio mútuo com o PT. Na entrevista, ele falou sobre o isolamento de sua candidatura, comentou sobre a política econômica que pretende implantar para resolver os problemas do Brasil de uma vez por todas em no máximo dois anos, que inclui o controle do Executivo sobre o Banco Central). Também lamentou que Lula e o PT terem trabalhado para inviabilizar sua aliança com o PSB: “Quando eu entrei nessa luta eu sabia bastante bem que eu era um cabra marcado para morrer. Trabalham juntos para me isolar o PMDB do Michel Temer, o PSDB do Geraldo Alckmin e o PT do Lula. Devo ter alguma coisa bem interessante para mostrar ao povo”.

Homem inteligente e político experiente, mas com discurso mais afinado com a parcela pensante da esquerda — o que exclui a militância petista —, Ciro já tentou sensibilizar os órfãos de Lula dizendo que sua vitória seria a única chance de o petralha sair da cadeia, já que ele considera sua condenação injusta e, se eleito, colocará juízes e membros do ministério público de volta em “suas caixinhas”. 

Em outro momento da entrevista, não hesitou em chamar Temer, Cunha, Moreira Franco e Padilha de ladrões, o que denota uma visão seletiva da corrupção que tomou conta da política tupiniquim. Questionado sobre o que disse a propósito da prisão de Lula, o cearense de Pindamonhangaba (SP) respondeu que o país vive uma “anarquia institucional”, “um estado de baderna”. Chegou mesmo a afirmar que, ao falar na tal “caixinha”, quis dizer devolver as instituições às funções previstas na Constituição.

Mais adiante, Ciro criticou a estratégia do PT de insistir na candidatura de Lula: “Se o Lula não é candidato como o senso comum acha, é arriscado ou não é arriscado trazer o país para dançar à beira do abismo? E aí a disputa é comigo. Eles não estão pensando no país, essa burocracia do PT. Eles não querem que eu seja quem vai liderar mudança no pensamento progressista brasileiro”, completou.

Visite minhas comunidades na Rede .Link:

http://informatica.link.blog.br/

http://cenario-politico-tupiniquim.link.blog.br/

http://acepipes-guloseimas-e-companhia.link.blog.br/