DILMA E SUA INUSITADA VOCAÇÃO PARA COMEDIANTE

Dilma teve uma carreira meteórica na política tupiniquim. Depois de levar à falência duas lojinhas do tipo R$1,99 ― e isso quando a paridade entre o real e o dólar facilitava enormemente a importação e revenda de badulaques ―, a guerrilheira de araque, sem saber atirar, virou modelo de guerrilheira; sem ter sido vereadora, virou secretária municipal; sem passar pela Assembleia Legislativa, virou secretária de Estado, sem estagiar no Congresso, virou ministra; sem ter inaugurado nada de relevante, virou estrela de palanque, sem jamais ter tido um único voto na vida até 2010, virou presidente da Banânia.

Em algum momento do seu primeiro mandato, a petista deixou de governar para se dedicar em tempo integral a “fazer o diabo” (palavras dela) em prol de sua reeleição. Assim, usou despudoradamente a máquina pública e abasteceu sua campanha com centenas de milhões dólares oriundos do propinoduto da Petrobras para protagonizar o maior estelionato eleitoral da nossa história recente. E tão logo comemorou a perspectiva de passar mais quatro anos destruindo o Brasil, passou a fazer exatamente o que vinha dizendo que Aécio faria se vencesse o pleito.

Devido a sua vocação inata para fazer sempre as piores escolhas, Dilma não logrou êxito com seu pacote de maldades, e, sim, gerou uma sucessão de desastres que resultou na maior crise político-econômica da era pós-ditadura militar. Mas não há mal que sempre dure nem bem que nunca termine: dezesseis meses e 12 dias depois do início do seu segundo mandato, a petista foi afastada da presidência, e agora aguarda o desfecho do processo de impeachment que deverá defenestrá-la definitivamente do cargo.

De meados de maio para cá, enquanto o governo de transição se empenhava em recolocar o país nos trilhos ― o que já conseguiu em parte, a despeito das muitas dificuldades, da pusilanimidade de Temer em determinadas questões (como a extinção e posterior recriação do Ministério da Cultura) e de diversos revezes notórios (como a exoneração de três ministros de Estado por suspeitas de corrupção) ―, Dilma, seus esbirros e a fanática militância petista seguiram rosnando o velho e batido ramerrão do “golpe”, a despeito de o STF ter atestado a legalidade e a constitucionalidade do processo de impeachment. Um episódio curioso, na falta de definição melhor, foi protagonizado por um menino de apenas 9 anos, que, acreditando na falácia segundo a qual “os golpistas” pretendiam matar a anta petista de fome, lhe enviou um saquinho de bombons ― de onde se conclui que, depois de anos ludibriando os eleitores, a mulher sapiens passou a enganar criancinhas!

A verdade é que Dilma não passa e nem deverá passar necessidades. Além do salário polpudo e das mordomias a que fará jus pelo resto de sua torpe existência, a petista pretende publicar um livro de memórias ― ela jura que escreve melhor do que fala, como se o contrário fosse possível. E mesmo que obra não se torne um best seller, não lhe faltarão convites para participar de programas humor, já que, como bem salientou Reinaldo Azevedo, vocação para comediante não lhe falta.

A sacripanta declarou que, se for reconduzida à presidência, irá governar sem o Congresso, demonstrando que seu delírio vai muito além de saudar a mandioca,confessar-se admiradora do ET de Varginha e tecer asnices sobre as “galáxias do Rio de Janeiro”, beirando a total alienação e inegável desconhecimento de como funciona o presidencialismo de coalizão. E mais: perguntada se isso seria possível,Dilma foi taxativa: “Claro que sim. Desde que se discuta claramente com a população”.

Em seu artigo, o jornalista pondera que a gerentona de araque está cada vez mais engraçada. Exemplo disso é a suposta carta de compromissos que ela tenciona escrever antes do julgamento final do impeachment. Ainda não se sabe o que conterá essa valiosa missiva, mas supõe-se que ela dirá que pretende “resgatar a democracia” e “devolver os direitos que estão sendo tirados da população”. Vai ver ela acha que estamos sob uma ditadura, e que a legislação sofreu profundas modificações depois de seu afastamento da presidência.

E ainda que assim não fosse ― o que se admite apenas a título de argumentação ―, a proposta do governo de transição prevê um reajuste médio de 12,5% no Bolsa Família, contra os 9% que a afastada pretendia conceder, depois de mais de um ano sem rever o valor do benefício. Onde está, então, a suposta supressão de direitos? Ela explica: “é que a majoração deveria ter acontecido em abril, e os 3,5 pontos percentuais a mais, garantidos pelo atual governo, buscariam compensar o atraso, e que o aumento é ínfimo, se comparado com o reajuste concedido aos servidores do Judiciário”. E para fechar com chave de ouro, a “rainha das pedaladas” ainda classificou as medidas do governo de transição de “irresponsabilidade fiscal”.

E tem gente que ainda quer ver essa senhora voltar!

A INSUSTENTÁVEL LEVEZA DAS MENTIRAS DE LULA, DILMA E COMPANHIA

No auge de seus devaneios, Dilma se diz defensora incondicional da democracia ― algo tão absurdo quanto Lula posar de quintessência da honestidade, a menos, é claro, que o conceito de “democracia” da gerentona exista apenas nos dicionários de “dilmês”, já que agarrar-se ao poder quando mais de dois terços da sociedade pedem o fim do governo mais corrupto da nossa história é uma atitude no mínimo antidemocrática, notadamente num regime de governo onde “todo o poder emana do povo” (artigo 1º, parágrafo único, da Constituição Federal de 1988).

Esse é apenas mais um dos muitos pontos em comum entre Lula e Dilma, criador e criatura, mentor e pupila, imprestável e incompetente, cujas biografias se entrelaçam desde os primórdios da funesta era PT.

As razões que levaram o molusco a escolher a nefelibata da mandioca para sucedê-lo são, no mínimo, nebulosas. No final do seu segundo mandato, ele estava no auge da popularidade, e poderia ter escolhido praticamente qualquer pessoa para preencher a lacuna aberta com a prisão de Dirceu (que seria a bola da vez) e de outros petralhas de grosso calibre, pegos de calças curtas no imbróglio do mensalão. Por que, então, escolher alguém que havia levado à falência duas lojinhas de badulaques importados do Panamá numa época em que a paridade entre o real e o dólar favorecia esse tipo de negócio (clique aqui para mais detalhes)?

Uma guerrilheira de araque que jamais disparou um tiro, a não ser no próprio pé ao se reeleger, devido ao tamanho da encrenca que herdou de si mesma? Um Pacheco de terninho que, sem saber atirar, virou modelo de guerrilheira; sem ter sido vereadora, virou secretária municipal; sem passar pela Assembleia Legislativa, virou secretária de Estado, sem estagiar no Congresso, virou ministra; sem ter inaugurado nada de relevante, faz posse de gerente de país; sem saber juntar sujeito e predicado, virou estrela de palanque? Enfim, o fato é que, sem ter tido um único voto na vida até 2010, Dilma virou presidente do Brasil em outubro daquele ano, e renovou o mandato quatro anos depois ― mandato esse que, cumpre salientar, foi suspenso no último dia 12 pelo Senado, devido a irregularidades administrativas, má gestão da economia e corrupção generalizada (que se tornou a marca registrada das administrações lulopetistas).

O que o Babalorixá da Banânia teria visto nessa estapafúrdia criatura é um mistério. Dizem as más-línguas que a escolha teve a ver com a cabulosa história da refinaria de Pasadena, que resultou num prejuízo de mais de 800 milhões de reais. Dilma, na época, era ministra-chefe da Casa Civil do governo Lula e presidente do Conselho de Administração da Petrobras. Ambos, naturalmente, juram de pés juntos que não sabiam de nada, mas convenhamos: tanto rouba quem vai à horta quanto quem fica à porta, e eles realmente não sabia de nada que acontecia bem debaixo de seus narizes, jamais poderiam ocupar os cargos que ocupavam. Em outras palavras, vão fazer pouco caso da inteligência alheia na casa do chapéu!

Observação: Segundo informou o ex-esbirro petralha Delcídio do Amaral em sua delação premiada, Dilma sabia que havia um esquema de superfaturamento na compra da refinaria de Pasadena e que suas campanhas (tanto em 2010 quanto em 2014) foram bancadas com dinheiro sujo. Ela teve ainda participação direta na nomeação de Cerveró para o cargo de diretor financeiro da BR Distribuidora, que, em conluio com José Eduardo Cardozo, maquinou a libertação de empresários presos da Lava-Jato e que nomeou Marcelo Navarro para o STJ para que ele votasse pela soltura dos ditos-cujos (no julgamento, em dezembro passado, Navarro foi o único a votar pela prisão domiciliar). Já Lula, igualmente responsável pela nomeação de Cerveró, ordenou o pagamento de uma “mesada” para que o ex-diretor da estatal não mencionasse seu nome [de Lula] na delação, que comprou o silêncio de Marcos Valério na CPI dos correios ― que investigava mensalão e era presidida por Delcídio ―, que exerceu pressão para que lobistas investigados na Operação Zelotes que fizeram pagamentos para seu filho [Luiz Claudio] não fossem convocados para depor na CPI do CARF, e que teve participação direta na nomeação de executivos da Petrobras condenados, dentre os quais Jorge Zelada. É mole?   

O resto fica para a próxima, pessoal. Abraços e até lá.

DA PRAGA DA CASERNA AO CAPITÃO CAVERNA — DUODÉCIMA PARTE

João Fernandes Café Filho — que era vice de Getúlio Vargas e figura em nossa lista de ex-presidentes que não concluíram seus mandatos (os anteriores foram abordados nos posts dos dias 21 e 22) — ascendeu ao cargo em agosto de 1954, quando o titular ”saiu da vida para entrar na história”, mas se afastou em novembro do ano seguinte, a pretexto de tratar um mal cardíaco, e jamais reassumiu o posto. Mas vamos por partes.

Em 3 de outubro de 1955, quando Juscelino Kubitschek se elegeu presidente, a ala conservadora (sobretudo ligada à UDN) e os militares, inconformados com o resultado das urnas, urdiram um golpe de Estado para impedir a posse de JK. Eles contavam com o apoio tanto de Café Filho quanto do presidente da Câmara, Carlos Luz, que assumiu interinamente quando do afastamento de Café — vale lembrar que, com o "suicídio" de Vargas e a promoção de Café a titular, os próximos na linha sucessória, segundo a Carta Magna de 1946, art.79, § 1º, eram os presidentes da Câmara Federal, do Senado e do STF (da mesma forma que acontece atualmente, à luz da CF de 1988).

Assim que subiu de posto, Luz substituiu o general Henrique Lott pelo também general Álvaro Fiúza de Castro no comando do Ministério da Guerra. Sentindo o cheiro do golpe, Lott depôs Luz (que ficou apenas 4 dias no cargo e foi impichado em 11 de novembro) e empossou Nereu Ramos, então presidente do Senado. E assim, pela primeira vez na história, o Brasil teve três presidentes numa única semana.

Visando evitar que Café Filho, àquela altura "miraculosamente restabelecido", reclamasse o posto e somasse forças com a ala que queria impedir a posse de JK, Lott mandou tanques de guerra cercarem a casa do desafeto, em Copacabana, e agilizou junto aos parlamentares o julgamento de seu impeachment, que foi aprovado em 22 de novembro. E para impedir novas tentativas de golpe, Nereu governou sob estado de sítio pelos dois meses seguintes, até entregar a faixa presidencial a JK, em 31 de janeiro de 1956.

Observação: Para que dois presidentes fossem impichados a toque de caixa no final de 1955, a Constituição precisou ser “rasgada” algumas vezes (a pretexto de salvar a democracia). Não fosse isso, JK não teria assumido a Presidência. Aliás, talvez fosse o caso de Maia e Alcolumbre relembrarem o que aprenderam (ou deveriam ter aprendido) nas aulas de história. Antes que o mal cresça, corta-se a cabeça.   

Ao final de sua gestão — em que prometeu realizar “cinquenta anos de progresso em cinco de governo” — JK, mui mineiramente, mudou a capital federal do Rio de Janeiro para o meio do nada, digo, para o centro do país, e transferiu a faixa para o presidente eleito Jânio Quadros, que tomou posse em 31 de janeiro de 1961 e renunciou 6 meses e 25 dias depois.

Como as consequências da renúncia de Jânio já foram esmiuçadas (e voltarão a sê-lo em momento oportuno), resta dizer apenas que depois de João Goulart — que foi vice de JK e de Jânio, acabou cassado pelo golpe de ’64, exilou-se no Uruguai e morreu na Argentina em 1976 —, o Brasil só voltou a ter um presidente civil em 1985, após um colégio eleitoral formado por deputados, senadores e governadores eleger Tancredo Neves, no apagar das luzes do governo Figueiredo. 

Quis o destino que a raposa mineira fosse internada 12 horas antes da posse e viesse a falecer 38 dias e sete cirurgias depois — ironicamente, no dia 21 de abril, feriado que homenageia Tiradentes, o Mártir da Independência, levando para o túmulo as esperanças de milhões de brasileiros e deixando de herança — além de um neto que anos depois envergonharia o país — um oligarca maranhense, escritor, poeta e acadêmico chamado José Sarney.

Coube a Sarney pilotar a Nau dos Insensatos até 1989, quando, na primeira eleição direta para presidente da República em 29 anos, diante de um cardápio composto por 22 candidatos — teriam sido 23 se Jânio não desistisse de participar por motivos de saúde —, o eleitorado tupiniquim descartou Ulisses Guimarães, Mario Covas, Ronaldo Caiado (e mais 17 postulantes que, juntos, não valiam dois mirreis de mel coado) e escalou para o segundo turno um caçador de marajás de araque e um sindicalista picareta. 

No dia 17 de dezembro, o engomado almofadinha populista de direita derrotou o mal-ajambrado e semianalfabeto populista de esquerda (dono de um carisma que lhe rendeu o honroso apelido de “encantador de burros”), e assim Fernando Affonso Collor de Mello entrou para a História não só como o primeiro presidente da Nova República eleito pelo voto direto, mas também como o primeiro presidente da Nova República condenado num processo de impeachment.

Observação: Obviamente, nenhum dos cinco generais que presidiram o Brasil durante os anos de chumbo (Castello Branco, Costa e Silva, Médici, Geisel e Figueiredo) foi deposto, renunciou ou morreu no exercício do cargo, mas isso é assunto para outra sequência.

Em 1992, Collor (clique aqui para acessar um breve resumo de seu atabalhoado governo), em meio a grandes manifestações populares pedindo sua cabeça, foi afastado do cargo e renunciou dois meses depois, às vésperas do julgamento de seu impeachment no Senado. Com a renúncia, a ação perderia o objeto (como cassar o mandato de alguém que já renunciou a ele?), mas o julgamento prosseguiu mesmo assim e o réu foi considerado culpado e condenado a oito anos de inelegibilidade (Collor recorreu, mas perdeu).

O segundo impeachment desde a redemocratização foi o de Dilma — a tragédia anunciada com que Lula empalou a brava gente brasileira em 2010 — que, mesmo sendo a pior presidente desde que Cabral aportou na costa da Bahia, conseguiu se reeleger em 2014, ser afastada em maio de 2016 e penabundada em 31 de agosto.

Discorrer sobre a trajetória política da gerentona de festim (que levou à falência duas lojinhas de badulaques importados) de seu tempo de guerrilheira de arque até o definitivo “tchau, querida”, passando pelo monumental estelionato eleitoral que resultou em sua reeleição (ela própria havia dito com todas as letras que “em ano eleitoral a gente faz o Diabo”) seria abusar da paciência do leitor. Mas basta retornar pelo blog até o ano de 2016 para encontrar posts sobre os detalhes sórdidos que abrilhantaram os 5 anos 4 meses e 12 dias em que essa senhora, verdadeiro rascunho do mapa do inferno em forma de gente, demoliu tijolo a tijolo a economia do país. Mesmo assim, não descarto a possibilidade de retomar esse assunto numa próxima oportunidade. De momento, limito-me a relembrar uma síntese inspirada, da lavra do jornalista Augusto Nunes:

“Dilma, sem saber atirar virou modelo de guerrilheira; sem ter sido vereadora virou secretária municipal; sem passar pela Assembleia Legislativa virou secretária de Estado sem estagiar no Congresso virou ministra; sem ter inaugurado nada de relevante fez posse de administradora pública; sem saber juntar sujeito e predicado virou estrela de palanque e sem ter tido um único voto na vida, virou candidata à Presidência, foi eleita em 2010 e reeleita em 2014 e só não destruiu totalmente a economia tupiniquim porque foi providencialmente apeada do cargo em 2016. 

Antes de concluir, vale relembrar o comportamento vergonhoso dos presidentes do Senado e do STF (Renan Calheiros e Ricardo Lewandowski, respectivamente), que tramaram nos bastidores o fatiamento da votação — como se a perda do mandato e a inabilitação por oito anos para o exercício de cargos públicos fossem penas alternativas, quando na verdade a segunda é acessória da primeira — para preservar os direitos políticos da Bruxa Má do Oeste. Assim, ainda que a deposição da presidanta tenha sido confirmada por 61 votos a 20, somente 42 dos 81 senadores votaram pela cassação de seus direitos políticos (faltaram, portanto, 7 votos para que a maioria qualificada de 3/5 fosse alcançada). 

Observação: O artigo 52 da Constituição de 1988 reza que “Nos casos previstos nos incisos I (processo contra presidente da República) e II (processo contra STF), funcionará como Presidente o do STF, limitando-se a condenação, que somente será proferida por dois terços dos votos do Senado Federal, à perda do cargo, com inabilitação, por oito anos, para o exercício de função pública, sem prejuízo das demais sanções judiciais cabíveis” (o grifo é meu). Em outras palavras, a Lei não separa a inabilitação da perda do cargo.

Coube ao eleitorado mineiro terminar nas urnas o que o Congresso começou (isso comprova a teoria de que até um burro cego consegue eventualmente encontrar a cenoura). A despeito das expectativas da mídia “cumpanhêra” e dos institutos de pesquisa, que tinham como líquida e certa a vitória do egun mal despachado na disputa por uma vaga no Senado, a petista amargou um vergonhoso quarto lugar.  

DE OLHO NO DESEMPENHO DO PC

FAZER O MAL EM NOME DO BEM É UM DOS EQUÍVOCOS MAIS TERRÍVEIS DA HISTÓRIA. 

No alvorecer da computação pessoal, poucos felizardos podiam ter um microcomputador em casa ― e muitos não viam sentido em investir “uma nota preta” numa geringonça que emulava funções da máquina de escrever e da calculadora e, eventualmente, do tradicional baralho de cartas. Com o passar do tempo e o avanço da tecnologia, no entanto, essas máquinas maravilhosas foram se tornando mais acessíveis, e hoje estão à venda até mesmo em supermercados ― até os notebooks (ou laptops, como eram chamados antigamente os modelos portáteis), que durante anos foram um sonho de consumo inacessível à maioria dos cidadãos comuns, tiveram o preço reduzido, a despeito da obscena carga tributária que encarece tudo que é comercializado no Brasil.

Preços mais palatáveis, combinados com maior rapidez na substituição de produtos de ponta por modelos ainda mais avançados, estimulam os usuários de PCs a modernizar seu equipamento com uma regularidade impensável até não muito tempo atrás. E se antes essa modernização era feita mediante upgrades de hardware (acréscimo de memória RAM, substituição da placa gráfica embarcada por um off-board e do processador por uma versão mais poderosa, apenas para citar os exemplos mais comuns), hoje troca-se o aparelho inteiro, especialmente os portáteis, cuja arquitetura restringe as possibilidades de upgrade, exige ferramental especializado e demanda conhecimento técnico que transcende as possibilidades dos “fuçadores de plantão”.

Computador lerdo, que nem carroça carregada subindo ladeira, ninguém merece. A boa notícia é que sempre se pode “dar um gás” no PC velho de guerra mediante alguns procedimentos simples e eficazes. Claro que você não deve esperar milagres, mas uma faxina nos aplicativos obsoletos e outros ajustes fáceis de implementar ― que podem ser feitos com ou sem o auxílio de suítes de manutenção especializada ― ajudam a resgatar boa parte da performance que a máquina apresentava em suas primeiras semanas de funcionamento. Isso porque o desempenho do Windows (por razões discutidas em diversas oportunidades) tende a se degradar com o passar do tempo e o uso normal do computador ― o que não é exatamente um problema, mas uma característica do produto que pode se tornar um problema se a gente não mantiver a saúde do sistema nos trinques.

Em situações extremas, só mesmo uma reinstalação a partir do zero produz bons resultados, mas “meias-solas” aplicadas regularmente podem postergar esse procedimento ― que nem é tão trabalhoso, mas leva tempo e envolve o risco de perda de dados, sobretudo para quem não cultiva o saudável hábito de manter backups de arquivos pessoais e de difícil recuperação.

Quer saber mais? Então confira a próxima postagem. Abraços e até lá.

AINDA A QUESTÃO DAS PROVAS CONTRA LULA

Conforme eu comentei na postagem anterior, provas contra Lula existem aos montes. Só que nem todo mundo consegue enxergá-las ― e o pior cego, diz um velho ditado, é aquele que se recusa a ver. Mesmo assim, arrisco-me a fazer mais algumas considerações sobre essa questão, começando por dizer que seria muita inocência (ou burrice, em português claro) acreditar que o molusco insolente é réu em cinco ações penais (três delas no âmbito da Lava-Jato), acusado 17 vezes por crime de corrupção, 211 por lavagem de dinheiro, 4 por tráfico de influência, 3 por organização criminosa e 1 por obstrução da Justiça simplesmente por obra e graça de uma suposta “conspiração” para desconstruir sua imagem de migrante nordestino pobre que entrou para a política pelas portas do sindicalismo e acabou presidente e impedi-lo de concorrer de disputar a presidência nas próximas eleições.

Depois tomar quase 5 horas do tempo do juiz Moro negando as acusações ― ora dizendo “não sei” (em 82 oportunidades), ora atribuindo a culpa à dona Marisa, que era corré no processo, mas cujo trágico falecimento impediu que ela contasse sua versão dos fatos ―, o próprio Lula disse em off a aliados que considera favas contadas a sua condenação. Claro que mudou o discurso ao se dirigir à malta de militantes petistas, políticos da mesma agremiação criminosa, figurantes egressos das fileiras da CUT, MST e distinta companhia, que, num picadeiro improvisado nas proximidades, aguardavam ansiosamente para aplaudir qualquer coisa que seu idolatrado líder lhes dissesse. Aliás, se, ao subir no palanque, Lula tivesse tropeçado e proferido um sonoro “merda”, seria preciso um caminhão-pipa para lavar o local do comício. Enfim, sigamos adiante.

Crimes de “colarinho-branco” dificilmente são comprovados e, portanto, raramente são punidos. A corrupção, por sua própria natureza, acontece e prospera nas sombras, assim como a lavagem de dinheiro, que normalmente a acompanha. Corruptores e corruptos fazem de tudo para apagar os rastros de seus atos espúrios; os acertos são verbais, no “fio do bigode”, e os pagamentos, feitos em cash ― como dizem os mafiosos, “o silêncio não comete erros”. Não fosse pela obstinação dos procuradores do MPF, pelo papel da PGR sob a batuta de Rodrigo Janot, pela postura do juiz Sergio Moro e, principalmente, pelos acordos de colaboração firmados entre os corruptores e a Justiça (vulgarmente chamados de “delações premiadas”), é provável que Lula estivesse gozando tranquilamente seus finais de semana no sítio Santa Bárbara, em Atibaia, e veraneando no luxuoso tríplex do Ed. Solaris, nas Astúrias ― uma das praias mais badaladas do Guarujá.

A quebra de silêncio da Odebrecht foi fundamental para o avanço da Lava-Jato, e a partir do momento em que trechos da delação da empresa começaram a vir a público (ainda há dezenas de casos sob sigilo), os vídeos estarreceram a população pelo requinte dos detalhes desse monumental esquema de corrupção. As confissões dos delatores descortinaram um cenário que demoliu pedra por pedra as ilusões vendidas por marqueteiros nas campanhas eleitorais ― que, em última análise, são a essência da política brasileira.

Como bem salientou a revista Época em recente matéria (cuja leitura eu sugeri duas postagens atrás), a força jurídica de cada evidência depende de sua relação com os fatos que ela pretende provar. Para ter valor, a informação precisa corroborar, em algum grau, que o suposto pagamento de propina de fato transcorreu como narrado ou que o político agiu em favor da empresa. Em outras palavras, sua relevância está subordinada à comprovação do crime em questão.

Os delatores da Odebrecht forneceram uma quantidade significativa de planilhas internas com registros de pagamentos a políticos, e-mails internos em que os funcionários da empresa combinavam a entrega das propinas (quase sempre em dinheiro vivo), enfim, uma vasta coleção de documentos que realmente podem servir como prova. Os mais avassaladores vieram do Setor de Operações Estruturadas da empresa ― o tal departamento de propina ― e apontam também pagamentos feitos a políticos mediante contas secretas no exterior ― a Odebrecht chegou até a comprar um banco num paraíso fiscal para se proteger das autoridades, e uma cópia completa dos dados desse sistema, que estava na Suíça, foi entregue recentemente ao MPF, o que deve facilitar (ou tornar “menos difícil”) o rastreamento da origem do dinheiro da propina e a identificação de quem recebeu os pagamentos. As delações demonstram, em alguns casos, a relação próxima e constante com os beneficiários através de documentos que comprovam reuniões, contatos telefônicos e viagens, sempre envolvendo os dois lados: executivos da empreiteira e políticos suspeitos de beneficiá-la.

Os depoimentos dos delatores são provas testemunhais e, em determinadas circunstâncias, têm o mesmo valor de provas documentais. Claro que tudo depende da credibilidade da testemunha, da materialidade dos documentos e das exigências da lei para a imputação de cada crime. E ainda que haja gradação entre a força das provas em cada caso, nenhum político aparece tão encalacrado quanto Lula ― que nega todas as acusações, mas cujo nome aparece de maneira recorrente nos depoimentos de Emílio e Marcelo Odebrecht e de Alexandrino Alencar. Dizer que eles mentem não anula a capacidade probatória de seus depoimentos, embora seja uma estratégia que tanto Lula quanto Dilma e vários outros integrantes da “Lista de Fachin” utilizam de maneira recorrente, até porque é difícil defender o indefensável.

Posar de perseguido, “politizar” as investigações, rosnar para a turba de bajuladores que nada tem a temer ou a esconder, que vai comparecer sempre que a Justiça o convocar e, nos bastidores, recorrer a todo tipo de chicana para adiar as audiências, retardar o andamento processual com embargos nitidamente protelatórios ― e, responder às perguntas do magistrado e dos procuradores dizendo que “não sabe, não se lembra, nunca viu nem ouviu nada a respeito”... é muita cara de pau do molusco eneadáctilo. O que ele fez foi tripudiar da Justiça, menosprezar a inteligência do povo e abusar da paciência de um segmento da sociedade que não aguenta mais tanta mentira, tanta corrupção. Sua retórica ― invejável, diga-se ― pode até convencer a patuleia ignara que, como dito, lhe presta vassalagem incondicional e ouve seus discursos populistas como se testemunhasse uma epifania.

No entanto, desses débeis mentais sua insolência já tem apoio. Resta-lhe granjear simpatia entre os muitos que se lembram com saudades das conquistas obtidas em seu primeiro mandato, quando o petista abraçou os principais anseios da sociedade civil brasileira ― responsabilidade fiscal e inclusão social ―, mesmo contrariando o discurso do seu partido e seguindo o caminho traçado por FHC (que o derrotou em dois pleitos seguidos). Mas o fato é que Lula jamais teve um projeto de governo; o que havia era um projeto de poder, ou por outra, de se perpetuar no poder comprando a peso de ouro o apoio de rufiões da pátria e proxenetas do Parlamento ― como o senador Roberto Jefferson tão bem definiu a escumalha política tupiniquim, quando denunciou o esquema do Mensalão.

Pode-se mentir a todos por algum tempo e a muitos durante algum tempo, mas não se pode enganar a todos o tempo todo. Ainda assim, Lula escapou de ser julgado pelo STF na ação penal 470 (vulgo “processo do mensalão), embora José Dirceu, José Genoino, Delúbio Soares e outros ícones do panteão lulopetista não tenham tido a mesma sorte. Mas aí veio a Lava-Jato e a coisa mudou de figura. O deus pai da petelândia naufragou no mar de lama da corrupção, juntamente com a coligação que apoiava seu espúrio governo. Para piorar, fez-se suceder por uma gerentona de araque que, inexplicavelmente, teve uma carreira meteórica na política tupiniquim: depois de quebrar duas lojinhas do tipo R$1,99 ― e isso quando a paridade entre o real e o dólar favorecia a importação e revenda de badulaques ―, a anta vermelha, sem saber atirar, virou modelo de guerrilheira; sem ter sido vereadora, virou secretária municipal; sem passar pela Assembleia Legislativa, virou secretária de Estado, sem estagiar no Congresso, virou ministra; sem ter inaugurado nada de relevante, virou estrela de palanque, sem jamais ter tido um único voto na vida até 2010, virou presidente da Banânia.

Para piorar ainda mais, a guerrilheira de festim pegou gosto pelo poder. Em algum momento do seu primeiro mandato, ela deixou de governar para se dedicar em tempo integral a “fazer o diabo” (segundo ela própria) para se reeleger. Usou e abusou despudoradamente da máquina pública, abasteceu sua campanha com centenas de milhões dólares oriundos do propinoduto da Petrobras e protagonizou o maior estelionato eleitoral da história do Brasil. Com uma vocação inata para fazer as piores escolhas, a mulher sapiens não obteve êxito com seu pacote de maldades, mas nadou de braçada na arrogância, na teimosia, e com sua inigualável incompetência administrativa gerou e pariu a maior crise político-econômica pós-ditadura militar.

Felizmente, depois de 16 meses e 12 dias contados do início de seu segundo (e ainda mais funesto) mandato, Dilma foi afastada da presidência e acabou penabundada definitivamente no último dia do mais memorável mês de agosto da nossa história recente. Mesmo deposta do cargo, a aberrativa pupila de Lula continuou ― e continua ― insistindo na história do golpe de estado e defendendo a falácia de reputação ilibada honestidade inatacável, tanto local quanto internacionalmente. Isso já lhe garantiu invertidas notórias, como quando o entrevistador do canal de TV Al-Jazeera, do Catar, interrompeu suas tergiversações sem pé nem cabeça para perguntar se ela alegava não ter conhecimento do esquema do Petrolão por ser cúmplice ou por ser incompetente (relembre esse momento imperdível clicando neste link).

Mas isso já é outra história e fica para uma próxima postagem ― até porque os depoimentos do casal de marqueteiros João Santana e Mônica Moura, cujo conteúdo veio a público há poucos dias, sugerem para nefelibata da mandioca um futuro não muito diferente daquele que se descortina diante de seu antecessor e mentor. Vade retro, Satanás!

Confira minhas atualizações diárias sobre política em www.cenario-politico-tupiniquim.link.blog.br/ 

UM PAÍS QUE NÃO PODIA DAR CERTO E O PT NA LATA DO LIXO DA HISTÓRIA

Depois de malhar o PSDB nas postagens de segunda e terça-feira passadas, lembro que o PT foi criado por Lula e seus asseclas para fazer a diferença na política. Só que, ao contrário do que prometeu, o partido não só não combateu a corrupção, mas também a institucionalizou, visando sustentar um espúrio projeto de poder que levou 12 anos e fumaça para ser interrompido (se é que foi interrompido, porque o governo Temer nada mais é do que o “o terceiro tempo” das gestões petistas).

Dilma foi desposta porque era incompetente. Seus crimes de responsabilidade pesaram menos que o estelionato eleitoral que garantiu sua reeleição ― e que foi determinante para levar o povo às ruas ― mas o principal combustível do processo de impeachment foi a absoluta falta de jogo de cintura da anta vermelha no trato com os congressistas.

Por ter ocupado cargos gerenciais durante a maior parte de sua “vida pública”, a nefelibata da mandioca aprendeu a mandar e logo agregou às suas muitas “virtudes” o pedantismo, a arrogância e a agressividade. Subordinados afirmam que ela queria tudo “para ontem” e achava que entendia de qualquer assunto (“Te dou meio segundo para me trazer essa informação”; “O que ocê tá falando é besteira”; “Ocês só fazem merda, pô!”, e por aí afora). Se contrariada, interrompia prontamente o interlocutor (“Ô, ô, querido, negativo, pode parar já!), e, em seus rompantes de fúria, chegava a atirar objetos nas pessoas (grampeadores do seu gabinete tiveram de ser repostos incontáveis vezes). 

Segundo um de seus assessores mais próximos, Dilma “jamais disputou uma prévia nem enfrentou uma campanha antes de virar presidente; recebeu o cargo numa bandeja e não teve de aprender a seduzir”. Em síntese: sem saber atirar, ela virou modelo de guerrilheira; sem ter sido vereadora, virou secretária municipal; sem passar pela Assembleia Legislativa, virou secretária de Estado, sem estagiar no Congresso, virou ministra; sem ter inaugurado nada de relevante, faz pose de gerente de país; sem saber juntar sujeito e predicado, virou estrela de palanque, e sem ter tido um único voto na vida, virou candidata à Presidência. E ganhou. Duas vezes ― daí eu dizer que o eleitorado tupiniquim é formado majoritariamente por imbecis, que a cada segundo nasce um imbecil neste mundo planeta, e que os que nascem no Brasil já vem com título de eleitor.

Michel Temer, por seu turno, foi deputado federal por não sei quantos mandatos, presidente da Câmara não sei quantas vezes e presidente do PMDB por 15 anos. Isso fez dele um verdadeiro mestre em negociar com os parlamentares, mas a coisa mudou depois que a delação explosiva da JBS o tronou refém do Congresso, sobretudo devido à desesperada compra de votos para barrar as denúncias da PGR.

Nenhum presidente foi tão impopular quanto Temer desde a redemocratização desta Banânia. Em vez de entrar para a história como “o cara que colocou o país de volta nos trilhos do crescimento”, ele será lembrado como o primeiro presidente denunciado por crime comum no exercício do cargo. Mas não poderia ser diferente. 

Embora tenha montado uma boa equipe econômica, o emedebista chegou morto à presidência porque só sabe fazer política, agir e pensar para um Brasil em processo de extinção, onde presidentes da República recebem em palácio indivíduos à beira do xadrez, discutem com eles coisas que jamais deveriam ouvir e não chamam a polícia para levar ninguém preso. Seu governo não existe mais. A atual oposição ― até ontem governo ― do PT-esquerda também deixou de existir, sobretudo depois da prisão de Lula.

Os políticos, como classe, não existem mais. O Brasil de hoje é governado como uma usina de processamento de esgoto, onde entra merda por um lado e sai merda pelo outro. E o que mais poderia sair? Entre a porta de entrada, que é aberta nas eleições, e a de saída, quando se muda de governo, a merda muda de aparência, troca de nome, recebe nova embalagem ― mas continua sendo merda. Reprocessou-se o governo de Lula, deu no governo de Dilma; reprocessou-se o governo de Dilma, deu no de Temer. Não houve, de 2003 para cá, troca do material processado pela usina. Não houve alternância no poder, e isso inclui o moribundo governo Temer. Continuou igual, nos três, a compostagem de políticos “do ramo”, empreiteiras de obras públicas, escroques de todas as especialidades, fornecedores do governo, parasitas ideológicos, empresários declarados “campeões nacionais” por Lula, por Dilma e pelos cofres do BNDES.

Temer faz parte integral da herança que Lula deixou para os brasileiros. Tanto quanto Dilma, é pura criação do ex-presidente, e só chegou lá porque o PT o colocou na vice-presidência ― ou alguém acha que Temer foi colocado de vice na chapa de Dilma sem a aprovação de Lula? Ninguém votou nele, não se cansa de dizer a patuleia ignara desde que Temer assumiu o cargo. Com certeza: quem fez a escolha foi Lula, ninguém mais. Foi dele o único voto que Temer teve, e o único de que precisava.

Lula está cumprindo pena na carceragem da PF em Curitiba. Sua sucessora é constantemente suscitada em denúncia de pessoas íntimas. Se viver o bastante, certamente terá o mesmo destino de seu criador e mentor. Seu adversário nas últimas eleições, Aécio Neves, é investigado em 9 inquéritos e réu no STF. O governo e o conjunto da vida pública passaram a depender integralmente de delegados de polícia, procuradores públicos e juízes criminais. O voto popular nunca valeu tão pouco: o político eleito talvez esteja no próximo camburão da Polícia Federal. Os sucessores mais diretos de Temer podem estar em breve a caminho do pelotão de fuzilamento; fazem parte da caçamba de dejetos e detritos que há na política brasileira de hoje.

Um país assim não pode funcionar ― não o tempo inteiro, como tem sido nos últimos anos. Isso ficou evidente quando a Lava-Jato começou a enterrar o Brasil Velho, um país cujos “donos” não acreditaram, e tentam não acreditar até hoje, que aquilo tudo estava mesmo acontecendo. O único Brasil possível, para eles, é o que tem como única função colocar a máquina pública a serviço de seus bolsos. E o resultado está aí: um país que não consegue mais ser governado porque os governantes não conseguem mais esconder o que fazem, nem controlar a Justiça e a Lava-Jato.

Para concluir, segue o excerto de um texto magistral do filósofo e escritor Luiz Felipe Pondé, publicado na Folha sob o título “O PT na lata de lixo da história”

O PT é uma praga mesmo. Ele quer fazer do Brasil um circo, já que perdeu a chance de fazer dele seu quintal para pobres coitados ansiosos por suas migalhas.

Nascido das bases como o partido de esquerda que dominou o cenário ideológico pós-ditadura, provando que a inteligência americana estava certa quando suspeitava de um processo de hegemonia soviética ou cubana nos quadros intelectuais do país nos anos 1960 e 1970, comportou-se, uma vez no poder, como todo o resto canalha da política fisiológica brasileira.

Vale lembrar que a ditadura no Brasil foi a Guerra Fria no Brasil. Quando acabou a Guerra Fria, acabou a ditadura aqui. E, de lá pra cá, os EUA não têm nenhum grande interesse geopolítico no Brasil nem na América Latina como um todo (salvo imigração ilegal). Por isso, deixa ditadores como Chávez e Maduro torturarem suas populações, inclusive sob as bênçãos da diplomacia petista de então.

O PT apenas acrescentou à corrupção endêmica certo tons de populismo mesclado com a vergonha de ter um exército de intelectuais orgânicos acobertando a baixaria. Esses fiéis intelectuais, sem qualquer pudor, prestam um enorme desserviço ao país negando a óbvia relação entre as lideranças do partido e processos ilegítimos de tráfico de influência. Esse exército vergonhoso continua controlando as escolas em que seus filhos estudam, contando a história como querem, criando cursos ridículos do tipo “golpe de 2016”.

Qualquer um que conheça minimamente os “movimentos revolucionários” do século XIX europeu e o pensamento do próprio Karl Marx sabe que mentir, inventar fatos que não existem ou contá-los como bem entender fazia parte de qualquer cartilha revolucionária.

Acompanhei de fora do Brasil o “circo do Lula”, montado pelo PT e por alguns sacerdotes religiosos orgânicos, na falsa missa que envergonhou a população religiosa brasileira, fazendo Deus parecer um idiota. Estando fora do país, pude ver a vergonhosa cobertura que muitos veículos internacionais deram do circo do Lula, fazendo o petista parecer um Messias traído por um país cheio de Judas.

Eis um dos piores papéis que jornalistas orgânicos fazem: mentem sobre um fato, difamando um país inteiro. Esculhambam as instituições como se fôssemos uma “república fascista das bananas”. Nossa mídia é muito superior àquela dita do “primeiro mundo”.

A intenção de fazer do Lula um Jesus, um Mandela, um Santo Padim Pade Ciço é evidente. Para isso, a falsa missa, com sacerdotes orgânicos rezando para um deus que pensa que somos todos nós cegos, surdos, estúpidos e incapazes de enxergar a palhaçada armada pelo PT, foi instrumento essencial para o circo montado. A própria afirmação de que Lula não seria mais um mero humano, mas uma ideia, é prova do delírio de uma seita desesperada. Um desinformado pensaria estar diante de um Concílio de Niceia perdido no ABC paulista. Se nesses concílios tentava-se decidir a natureza divina e humana de Jesus, cá no ABC tentava-se criar a natureza divina de Lula. Lula, humano e divino, o redentor. Essa tentativa, sim, é típica de uma república das bananas.

Penso que em 2018 o país tem a chance de mostrar de uma vez por todas que não vai compactuar com políticos que querem fazer do Brasil um circo para suas “igrejas”. A praga em que se constituiu o PT pode ser jogada na lata de lixo da história neste ano.

Ninguém aqui é ingênuo de pensar que apenas o PT praticou formas distintas e caras de tráfico de influência. Todas elas são danosas e devem ser recusadas em bloco nas eleições deste ano. Mas há um detalhe muito importante no que se refere ao PT como um tipo específico de agente único de tráfico de influência sistemático no Brasil. Você não sabe qual é? Vou lhe dizer.

O PT é o único partido que é objeto de investigação por corrupção a contar com um exército de intelectuais, artistas, professores, diretores de audiovisual, jornalistas, sacerdotes religiosos e instituições internacionais apoiando-o na sua cruzada de continuar nos fazendo escravos de seus esquemas de corrupção. Esse exército nega frontalmente a corrupção praticada pelo PT e destruirá toda forma de resistência a ele caso venha, de novo, a tomar o poder.

No ano de 2018 o país pode, de uma vez por todas, lançar o PT à lata de lixo da história e amadurecer politicamente, à esquerda e à direita.

Visite minhas comunidades na Rede .Link:

http://informatica.link.blog.br/

http://cenario-politico-tupiniquim.link.blog.br/

http://acepipes-guloseimas-e-companhia.link.blog.br/

TCHAU, BELLO!

Bolsonaro não é louco, nem irracional, nem inconsequente, embora pareça ser tudo isso e mais um pouco. Tivesse um mínimo de classe e poderia ser qualificado como estrategista. Ainda que um estrategista 100% irresponsável. Aliás, a esperteza, quando é muita, vira bicho e engole o dono. 

A irresponsabilidade é a marca registrada desse governo caótico, onde tudo vem sendo feito nas coxas, à base de improvisos, a começar pela escolha de um ministério patético. 

Em meio à maior pandemia sanitária dos últimos 100 anos, o ministro da Saúde é um general tido como expert em logística, mas que gerencia a pasta como se administrasse o Quartel dos Trapalhões. 

A ministra da Agricultura caiu no ridículo com a falácia do “boi bombeiro”, enquanto seu colega da Infraestrutura encarna Odorico Paraguaçu (prefeito de Sucupira no folhetim O Bem Amado) ao descerrar placas em inaugurações de bicas, canais sem água e obras concluídas em governos anteriores. 

Pelo andar da carruagem, o ministro da Tecnologia — o único astronauta brasileiro que foi ao espaço — não tarda a convocar uma coletiva de imprensa para comunicar oficialmente que a Terra é plana. 

Da pastora Damares e do general Heleno, então, é melhor nem falar.

Diante da enxurrada de protestos por deixar a CoronaVac — justamente a vacina mais acessível — de fora de seu mal ajambrado plano de vacinação, o obediente e subserviente general Pazuello concedeu que compraria o imunizante chinês “se houvesse demanda” (como se fosse possível não haver). 

Como se não bastasse, o logístico ilógico incluiu em seu plano sem lógica a vacina da Pfizer, que precisa ser armazenada a –75º C. Antes descartada de modo precipitado — o general não se informou se alguém teria os congeladores adequados (laboratórios particulares, que cobrem mais de 30% da população do país, têm), nem se o próprio laboratório ofereceria alguma saída (sim, oferece), nem se fabricantes brasileiros teriam condições de produzi-los — o imunizante foi incluído sem que se esclareça como se resolverá a refrigeração.

Élcio Franco, o imediato que desconhece o significado da palavra “meta”, disse que seria uma “irresponsabilidade” fixar datas. Mas não disse se foi irresponsabilidade não ter encomendado previamente seringas e agulhas. 

Forçado pelo STF, o bambambã da logística garantiu que vai começar a vacinar em até cinco dias após a aprovação pela Anvisa, mas não explicou como será a distribuição. 

Já o contra-almirante que dirige a agência, burocrata até a medula e unha e carne com Bolsonaro, prefere procurar erros de preenchimento que lhe permitam negar aprovação à CoronaVac a acelerar o processo de aprovação das vacinas e cumprir seu dever de defender a saúde.

Em conversa com apoiadores no último dia 28, Bolsonaro — “um parvo que, devido a uma conjuntura muito especial, alcançou a Presidência da República”, na irreprochável definição do professor e historiador Marco Antonio Villa — escarneceu da tortura imposta pela ditadura à gerentona de araque (quando ela ainda era guerrilheira de festim): 

“Dizem que a Dilma foi torturada e fraturaram a mandíbula dela. Traz o raio-X para a gente ver o calo ósseo. Olha que eu não sou médico, mas até hoje estou aguardando o raio-X”, afirmou o presidente.

Não tenho procuração para defender a pior presidanta que já governou esta banânia, e se tivesse, eu a rasgaria, Mas acho inaceitável a atitude do capitão-sem-noção. 

Por outro lado, vindo de alguém que endeusa Donald Trump e o coronel Ustra, exigir de uma torturada a exibição de sequelas que comprovem a tortura não deveria causar estranheza. Ao contrário do fato de a mídia, Rodrigo Maia, Gilmar Mendes e outras vestais ofendidas fazerem tamanho carnaval por conta dessa bobagem. 

Não é preciso ser um sherlock para deduzir que essa falastrice não passa de uma estratégia usada pelo general da banda sempre que se vê numa posição adversa — como agora, diante da indisfarçável incompetência do incompetente que comanda a Saúde no combate à pandemia. 

Será que dois anos assistindo a esse teatrinho não foram suficientes para cair a ficha desses luminares, que parecem não se dar conta de que o capitão-conversa-mole cria factoides para tirar o foco de questões que o atingem negativamente ou a alguém da sua família? De que tenta mudar de assunto para fugir de perguntas sobre sua péssima gestão em meio à pandemia, sobre as reuniões realizadas no Palácio do Planalto para orientar a defesa do senador Flávio “Rachadinha” Bolsonaro, entre outros temas "sensíveis"?

Enquanto o capitão-mefistofélico desconversa, o Brasil observa com perplexidade barbaridades que saltam aos olhos. Mas uma hora a cortina de fumaça vai deixar de  funcionar. 

O povo quer saber o que será feito para acabar com a pandemia, por que a vacinação já começou em outros países (e não no Brasil) e até quando a primeira-família continuará sendo blindada. 

E, se calhar, quando seu presidente vai começar a governar, que não estamos exatamente num momento de calmaria política, econômica ou sanitária que permita empurrar com a barriga os graves problemas nacionais. 

Vivemos a pior crise sanitária dos últimos cem anos numa década que registrou o pior crescimento do PIB da história republicana, a maior taxa de desemprego já contabilizada e um isolamento diplomático que transformou o Brasil numa África do Sul da época do apartheid.

Estamos sendo “governados” por um lunático que é ridicularizado no mundo inteiro. Por sua causa, o Brasil se tornou um pária. Quando esse alienado assumiu o governo, éramos a oitava economia do mundo; hoje somos a décima segunda. Estamos chegando a 200 mil mortos — número dramático e que poderia ser maior não fosse à ação corajosa de prefeitos e governadores, que enfrentaram a conspiração urdida contra o Brasil e sua população. 

Até quando vamos suportar esse doidivanas na Presidência da República? Quantos crimes de responsabilidade ele adicionará à interminável lista dos que já cometeu enquanto Rodrigo Maia espera “o momento político adequado” para penabundá-lo do cargo? 

Bolsonaro banalizou a barbárie. Os brasileiros não podem se acostumar às ações antinacionais e antirrepublicanas. Já passou da hora de conclamar: fora Bolsonaro!

ATÉ QUANDO, CATILINA, ABUSARÁS DA NOSSA PACIÊNCIA? (CAPÍTULO III)

 

Bolsonaro já foi filiado a nove partidos — PDC, PDC, PP (duas vezes), PPR, PPB, PTB, PFL, PSC e PSL —, todos do "Centrão", daí ele “se sentir em casa” no PL, a despeito de já ter chamado o dono da casa de “corrupto e condenado”, de tê-lo mandado à puta que pariu e de ouvir dele um sonoro "vá tomar no cu" extensivo a seus ilustres rebentos. 

Quando se trata de política, o desafeto de hoje pode ser o aliado de amanhã e vice-versa. Em novembro, depois de um noivado tão curto quanto conturbado, a DR do Sultão do Bolsonaristão com o partido do mensaleiro e ex-presidiário Valdemar Costa Neto foi superada e o casório, que havia sido suspenso, celebrado com pompa, circunstância, juras de amor eterno e votos de fidelidade imorredoura.

Resta saber se a lua de mel vai durar até março ou se o coração do “mito” mudará de dono pela 11ª vez, lembrando que ele precisa estar filiado a uma legenda para disputar a Presidência — ou uma cadeira no Senado ou na Câmara que lhe assegure foro privilegiado. Afinal, Bolsonaro é investigado em 6 inquéritos, e o relatório final da CPI do Genocídio lhe atribuiu pelo menos 9 delitos (entre crimes comuns, de responsabilidade e contra a humanidade).       

O então deputado federal que aprovou dois projetos e foi alvo de mais de 30 processos ao longo de sete mandatos cresceu o olho para o Planalto em 2014, ano da reeleição do Pacheco de terninho que sem jamais ter disparado um tiro virou modelo de guerrilheira; sem ter sido vereadora virou secretária municipal; sem passar pela Assembleia Legislativa virou secretária de Estado; sem estagiar no Congresso virou ministra; sem ter inaugurado nada de relevante virou projeto de gerente competente; sem saber juntar sujeito e predicado virou estrela de palanque; sem ter tido um único voto na vida até 2010 virou presidenta do Brasil. 

Na época, o capetão disse ao jornal O GLOBO que pretendia disputar a Presidência e que a página "Jair Bolsonaro Presidente 2014", criada no Facebook por "militantes da direita e apoiadores", já contava com mais de 12 mil seguidores. Em 2015, ele já aparecia nas pesquisas com 4% das intenções de voto. Em 2016, subiu para 7%, e no ano seguinte, para 15%.

Em 2017, ao saber que o então pré-candidato à Presidência estaria num clube de golfe no Rio, o advogado Gustavo Bebianno correu para encontrá-lo, levando consigo cópias impressas de centenas de emails (que jamais foram respondidos) como prova da antiguidade de sua admiração. Mais adiante, o causídico defendeu seu ídolo em diversos processos — entre os quais a folclórica ação por incitação ao estupro movida pela deputada petista Maria do Rosário, que poderia ter inviabilizado a candidatura do capetão —, sem lhe cobrar um tostão de honorários.

Depois de trocar o PP pelo PSC, Bolsonaro teve um breve affair com o PEN (que virou Patriota para acolhê-lo). A lua de mel terminou quando ele descobriu que o partido havia patrocinado uma ação no STF questionando a prisão em segunda instância (tema que interessava sobretudo a Lula e ao PT e feria de morte seu discurso antipetista). 

Em março de 2018, o já pré-candidato foi aconselhado por Bebianno a juntar trapos com o nanico PSL. Foi Bebianno quem coordenou a campanha presidencial e quem presidiu o PSL durante as eleições. De acordo com o empresário Paulo Marinho, que abrigou na própria casa o comitê de campanha, houve três grandes responsáveis pela vitória do sociopata: Bebianno, o publicitário Marcos Carvalho e o esfaqueador inimputável Adélio Bispo de Oliveira, nessa ordem. O resto é folclore.

Bolsonaro explorou politicamente a facada que quase lhe custou a vida e, valendo-se da condição de convalescente, fugiu dos debates televisivos, que inevitavelmente exporiam seu acachapante despreparo. Impulsionado pelo antipetismo, acabou sendo eleito e levando a reboque 52 deputados federais, 4 senadores e 3 governadores.

Observação: Vale lembrar que em 2018 a parcela pensante do eleitorado votaria no demônio em pessoa para evitar que o país fosse presidido por um presidiário. Como o Tinhoso não se candidatou, o jeito foi apoiar seu preposto — um político tosco, polêmico, oportunista, populista, parlapatão, admirador confesso dos anos de chumbo da ditadura militar e defensor de opiniões peculiares, digamos assim, sobre tudo e todos. E deu no que deu.

Continua...

JANETE, TÃO LEGÍTIMA QUANTO NOTA DE TRÊS REAIS

Pode-se enganar todo mundo por algum tempo e alguns por todo o tempo, mas não se pode enganar todos o tempo inteiro. Dilma, a Honesta, bem que tentou, mesmo quando já pipocavam os primeiros sinais do proverbial estelionato eleitoral que lhe garantiu o segundo mandato. Mas qualquer cidadão que não fosse um completo imbecil ― ou militante petista, o que não é muito diferente ― não demorou a farejar algo de podre no reino da anta vermelha.

Mesmo depois de ser penabundada da presidência da Banânia em que ela, seu antecessor e seu aziago partido transformaram este pobre país, a encarnação da insolência continuou vestindo sua fantasia de Ma’at (*), tecida por João Santana com finíssimos e caríssimos fios do ilusionismo. Mas não há nada como o tempo para passar, e o tempo passou, a casa caiu, o castelo ruiu, a roupa sumiu e o gênio malfazejo surgiu em sua forma nua e crua, talhada pelo cinzel de Marcelo Odebrecht, tanto na delação premida quanto no depoimento ao ministro Herman Benjamim, do TSE.

À mulher de César não basta ser honesta; tem de parecer honesta. Ao que tudo indica, Dilma não é nem uma coisa nem outra (vai ver é porque seu ex-marido não se chama César, mas Carlos Franklin Paixão Araújo). O fato é que sua ascensão meteórica sempre me pareceu suspeita: sem jamais ter disparado um tiro ― a não ser no próprio pé, ao se reeleger ―, o Pacheco de terninho virou modelo de guerrilheira; sem ter sido vereadora, virou secretária municipal; sem passar pela Assembleia Legislativa, virou secretária de Estado, sem estagiar no Congresso, virou ministra; sem ter inaugurado nada de relevante, virou projeto de gerente competente; sem saber juntar sujeito e predicado, virou estrela de palanque, sem ter tido um único voto na vida até 2010, virou presidanta do Brasil em 2010 e renovou o mandato por mais quatro em 2014 (felizmente, sua segunda gestão foi abortada após 16 meses e 12 dias, o que não a impediu de demolir pedra por pedra a nossa já claudicante economia). É mole?

Aboletada na presidência do conselho da fundação Perseu Abramo por obra e graça de Rui Falcão ― aliás, o carequinha chegou a convidar Dilma para a própria presidência ao ouvir dizer que vivia com os pouco mais de R$ 5 mil da aposentadoria, o que é mais uma deslavada mentira (**), mas houve resistência dentro do PT e o jeito foi indicá-la para a presidência do conselho curador ―, a imprestável não perde uma única oportunidade de envergonhar os brasileiros: em recente visita à Suíça, requentou seu batido ramerrão de “golpe” e louvou sua deletéria gestão e autodeclarada honestidade (?!), tudo no mais escorreito francês de galinheiro. Do alto de sua costumeira arrogância, fala como se não tivesse gerado e parido a maior crise da história deste país, com direito a 12 milhões de desempregados, que deixou de herança para Temer, a quem se refere como “o traíra”, “o golpista”, recusando-se a admitir que ele foi seu vice na chapa em 2010 e 2014, e, portanto, igualmente eleito pelo voto popular.     

Dilma parece viver em outro planeta, ou, quiçá, numa bolha de distorção da realidade. Às vésperas do primeiro aniversário da decisão do Congresso que a afastou do cargo, ela continua se recusando a reconhecer seus malfeitos ou admitir os (muitos) erros que cometeu em seu malfadado governo. Posa de vítima sempre que a oportunidade se lhe apresenta, a despeito de ocupar posição de destaque na Lista de Janot e de estar cada vez mais encalacrada na Justiça. Em delação premiada, Marcelo Odebrecht contou como participou pessoalmente da negociação do pagamento de uma montanha de dinheiro à campanha presidencial da sacripanta mentirosa, proveniente do caixa dois da empresa no setor de operações estruturadas ― nome pomposo para o departamento de propinas da Odebrecht. Disse ainda que tratou de propina com Dilma num encontro que tiveram no México, e que a alertou para o problema de os pagamentos a João Santana terem sido feitos com “dinheiro contaminado”. Ou seja: Dilma sabia do que estava acontecendo, embora continue negando com veemência (puxou a seu mestre e mentor, que nega de mãos postas e pés juntos a propriedade do triplex no Guarujá, do sítio em Atibaia, na cobertura em SBC, e por aí afora). As declarações de Odebrecht deixam claro o que muitos já suspeitavam, ou seja, que a suposta “lisura a toda prova da ex-presidente” sempre foi (mais uma) cantilena para dormitar bovinos.

Dentro de sua bolha de distorção da realidade, a estocadora de vento se recusa terminantemente a fazer qualquer tipo de autocrítica. Mais do que a rematada estupidez de seus minguados apoiadores, espanta o fato de a plateia estrangeira ainda levar a sério sua inverossímil história do golpe e supostas “tramas” urdidas pelo “golpista” para, através do adiamento das eleições de 2018 e a implementação do sistema parlamentarista no Brasil, tirar de Lula a chance de voltar à Presidência da República.

Difícil é saber de onde ela tira suas ideias sem pé nem cabeça, já que nenhuma dessas propostas habitam a agenda do Congresso ― só existem na agenda da própria Dilma, que a gente não sabe quem banca, embora não seja difícil teorizar a respeito. O que mais causa espécie, no entanto, é o fato de essa senhora e seu deplorável predecessor ainda não terem sido colocados em seus devidos lugares. Será problema de superlotação carcerária ou o quê?  

(*) Deusa egípcia da verdade, da retidão e da ordem.

(**) Segundo o jornal Gazeta do Povo, tanto a mulher sapiens quando os demais ex-presidentes ainda vivos (Sarney, Collor, FHC e Lula) gozam de benefícios que custam aos cofres públicos quase R$ 5 milhões por ano (ou quase R$ 1 milhão cada um) em salários de 40 assessores (8 para cada ex-presidente) e custeio de 10 veículos oficiais (dois para cada um), além de assistência médica e outros mimos, embora não prestem qualquer serviço útil à sociedade.

Confira minhas atualizações diárias sobre política em www.cenario-politico-tupiniquim.link.blog.br/

LULA LÁ — CONCLUSÃO

Continuando de onde paramos no capítulo anterior:

Lula, que sempre desdenhou o mensalão, farejou o perigo assim que a Lava-Jato começou a expor as entranhas pútridas da Petrobras. Achando que somente um “profissional” seria capaz de abafar o escândalo, ele recorreu a aliados e à imprensa chapa-branca para forçar sua sucessora a desistir da reeleição. Mas a pupila se recusou a ceder a vez ao mestre, levando-o a se queixar — em off, naturalmente — de ter sido “a maior vítima de Dilma”, rebaixando à condição de acidente de percurso, em seu egocentrismo megalômano, a crise pavorosa que se abateu sobre o país.

Dilma foi reeleita através do maior estelionato eleitoral da nossa história. Em 2015, quando a economia caminhava alegremente para o abismo e a Lava-Jato bafejava no cangote de gente graúda, Lula, alegando que Moro sequestrara o país e que uma campanha para criminalizar a atividade político-partidária estava em curso, buscou unir o Planalto, o PT e o PMDB para pressionar o Congresso pôr freio na força-tarefa. Mas a estocadora de vento, convencida pelo esbirro Aloísio Mercadante de que as investigações atingiriam tão somente os parlamentares, só topou fazer parte da conspiração quando se deu conta de que ela própria acabaria sendo tragada pela tormenta. Mas aí era tarde: a Lava-Jato já chegara à rampa do Planalto.

Semanas após Lula ser conduzido coercitivamente para depor na Polícia Federal, Dilma o nomeou ministro-­chefe da Casa Civil, mas o ato foi barrado pela Justiça quando Moro divulgou a conversa telefônica que deixava claro que tudo não passava de uma estratégia para evitar que o petralha fosse preso. Diante do cenário pouco alvissareiro, partidos governistas capitaneados pelo PMDB decidiram assumir as rédeas da situação. Romero Jucá, numa frase que se tornaria emblemática, sentenciou que era preciso tirar Dilma da Presidência, “estancar a sangria e fazer um grande acordo nacional, com o Supremo, com tudo”.

O medo das investigações e a formidável recessão econômica gestada e parida pela gerentona de araque levaram antigos aliados do PT, sócios no petrolão, a se alinharem à oposição para apear do Planalto a calamidade em forma de gente. Do ponto de vista legal, porém, não houve golpe algum. Dilma foi expelida através de um processo constitucional, ao longo do qual lhe foi garantido total direito de defesa. Talvez as tais pedaladas fiscais tenham pesado menos na decisão dos parlamentares do que o “conjunto da obra” da bruxa má do Castelo do Inferno, mas afirmar que ela não sabia do aparelhamento nas estatais, da promiscuidade com as empreiteiras, dos superfaturamentos milionários, das escaramuças no Orçamento com fins eleitorais é insultar a inteligência do povo e menosprezar a própria presidanta, que jamais abriu mão de centralizar todas as decisões.

É certo que a “grande chefa” jamais foi política ou demonstrou vocação para gerir o que quer que fosse. Prova disso é que levou à falência duas lojinhas de badulaques importados em apenas 17 meses, na década de 1990 — justamente quando a paridade entre o real e o dólar favorecia esse tipo de negócio. Dilma foi um arremedo de guerrilheira que jamais disparou um tiro ― a não ser no próprio pé, ao se reeleger, devido ao tamanho da encrenca que herdou de si mesma. Nunca passou de um Pacheco de terninho, que sem ter sido vereadora virou secretária municipal; sem passar pela Assembleia Legislativa virou secretária de Estado, sem estagiar no Congresso virou ministra; sem ter inaugurado nada de relevante posou de gerente de país; sem saber juntar sujeito e predicado virou estrela de palanque; sem ter tido um único voto na vida até 2010 virou presidente do Brasil. Não podia mesmo dar certo.

Corta para a década passada: Com Dirceu, Palocci e outros ícones do alto escalão petista no xadrez, restava a Lula levar adiante o golpe que lhe garantiria um terceiro mandato (via emenda constitucional) ou escolher alguém (que por algum motivo deveria ser mulher) para manter quente a cadeira presidencial até 2014. Sua opção natural seria a então petista Marina Silva, mas ele preferiu a ilustre desconhecida Dilma, que seria mais fácil de manipular e, por não ser política, não se apegaria ao cargo. Ledo engano: a nefelibata da mandioca — apresentada ao eleitorado como uma dublê de mãezona e gerentona competente — não só tomou gosto pelo poder como “fez o diabo” para se reeleger.

Corta de volta para 2018: Depois de ingressar com uma batelada de recursos, agravos e chicanas em todas as instâncias do Judiciário e não conseguir soltar Lula, a defesa aposta agora na revisão da jurisprudência sobre o cumprimento provisório da pena. Enquanto presidente do Supremo, a ministra Cármen Lúcia  esquivou-se de pautar as ADCs que questionam a constitucionalidade da prisão em segunda instância, entendo que discutir o assunto novamente seria apequenar a Corte. Mas Toffoli, que assumiu a presidência em setembro, rendeu-se à insistência do ministro laxante Marco Aurélio, relator das tais ações, e pautou o julgamento para 10 de abril de 2019. A ala garantista, ora capitaneada pelo vira-casaca Gilmar Mendes, quer a volta da prisão somente após o trânsito em julgado — regra que vigeu no Brasil em apenas 7 dos últimos 77 anos, mais exatamente entre 2009 e 2016 —, mas Toffoli, o conciliador, tem defendido a decisão de terceira instância como marco inicial para cumprimento da pena.

No Brasil, permitir que bandido do colarinho-branco aguarde em liberdade o trânsito em julgado da condenação é o mesmo que determinar o dia de São Nunca como início do cumprimento da pena. Com o dinheiro rapinado do Erário, essa corja pode pagar advogados estrelados para empurrar o processo com a barriga até a prescrição da pena (não é à toa que associações de advogados — aí incluída a própria OAB — são contrárias à prisão após decisão de segunda instância, não por entenderem que isso fere a presunção de inocência, mas porque o cumprimento antecipado da pena afunda o seu pesqueiro).  

A propósito da presunção de inocência, volto a frisar que o reexame de matéria fática (provas) só é possível até a segunda instância, cabendo às cortes superiores a análise de questões acerca das regras aplicáveis — a legislação federal, no caso do STJ, e a Constituição, no do STF. Portanto, o início do cumprimento da pena após a decisão de segunda instância, sem prejuízo dos recursos pendentes de apreciação pelas cortes superiores, é totalmente admissível. Segundo o art. 637 do Código de Processo Penal, os recursos especial e extraordinário não têm efeito suspensivo; uma vez arrazoados pelo recorrido os autos do traslado, os originais baixarão à primeira instância para a execução da sentença. Aliás, como bem assinalou o ministro Jorge Mussi, do STJ, na decisão em que rejeitou o HC impetrado pela defesa de Lula, “o estado de inocência vai se esvaindo à medida que a condenação vai se confirmando”.

Falando nisso, o STJ deve se pronunciar em breve sobre o agravo regimental interposto contra a decisão do ministro Felix Fisher, que negou monocraticamente o pedido de absolvição de Lula ou, alternativamente, de anulação do processo do tríplex. Encerradas os recurso nessa instância e mantida a decisão do TRF-4, Lula continuará preso mesmo que a condenação em terceira instância venha a ser definida como divisor de águas. Daí porque amigos, correligionários e familiares do pulha vermelho vêm tentando quebrar sua resistência em relação à prisão domiciliar. Seus advogados sabem que anulação do processo triplex é uma possibilidade remota, mas a redução da pena tem alguma chance de ser obtida.

Lula foi condenado a oito anos e quatro meses pelo crime de corrupção passiva e a três anos e nove meses por lavagem de dinheiro. Se o STJ aceitar o pedido de redução, a somatória das penas cairia para cinco anos (dois anos de corrupção passiva e três por lavagem de dinheiro), o que garantiria a prisão domiciliar. Mas o julgamento iminente das duas ações que tramitam na 13ª Vara Federal do Paraná (detalhes no capítulo anterior) deve resultar em novas condenações, inviolabilizando a redução da pena e, consequentemente, a prisão domiciliar.

Resumo da ópera: Lula é uma pálida sombra do que foi um dia, mas ainda é um incômodo. Talvez não mais como uma enxaqueca ou um dente infeccionado, mas ainda como um chiclete grudado na sola do sapato ou uma meleca que se recusa a descolar do dedo.